регламентировалась первичным законодательством (Занд против Австрии). В то же время неприемлемо и такое положение вещей, когда положение и роль судьи определяется лишь обычаем (Панджикидзе и другие против Грузии, пп. 103-111).

Оценка понятия «суд, созданный на основании закона» предполагает более общее рассмотрение законодательного блока, на основании которого учреждены определённые органы. Она, как правило, не связана с рассмотрением полномочий конкретного органа в обстоятельствах каждого конкретного дела, таких как повторная оценка законности (с национальной точки зрения) территориальной или иерархической юрисдикции определённого суда или состава суда, рассматривавшего жалобы заявителя (Дактарас против Литвы, реш.; см. также доктрину четвёртой инстанции).

Только в некоторых совершенно исключительных делах Суд обращается к толкованию понятия «суд, созданный на основании закона» как включающего законность состава суда на национальном уровне. Критерии доказанности в этом отношении отличаются жёсткостью, и заявитель должен показать полное отсутствие национальной законодательной базы, а не просто сомнительность или недостаточную компетентность конкретного органа или его члена (Лавентс против Латвии, 28 ноября 2002 г.).

Понятие независимости суда несколько накладывается на первое требование («суд, созданный на основании закона»), поскольку подразумевает существование процессуальных механизмов защиты для отделения судебной власти от остальных властей, в первую очередь исполнительной (Кларк против Соединенного Королевства (Clarke v. the United Kingdom), реш., 25 августа 2005 г.). Независимость также нередко подвергается анализу в сочетании с «объективной беспристрастностью», причём между этими двумя аспектами не проводят чёткого разграничения (Моисеев против России (Moiseyev v. Russia), 9 октября 2008 г., пп. 175-185)[14].

Требуется определённая степень структурной отделённости органа от исполнительной власти: министр или правительство ни при каких обстоятельствах не могут рассматриваться как «независимый» суд (Бентем против Нидерландов).

Если существует шанс того, что исполнительная власть может изменить решение органа или приостановить его исполнение, то это лишает этот орган характеристики «независимый» суд (Ван де Хурк против Нидерландов (Van de Hurk v. the Netherlands), 19 апреля 1994 г., пп. 45- 55).

Одно то обстоятельство, что судьи суда общей юрисдикции назначаются таким органом исполнительной власти, как министерство, или финансируются в порядке и способами, регулируемыми правительством, не означает само по себе, что эти судьи не являются «независимыми» (Кларк против Соединенного Королевства, реш.). Для того чтобы сделать вывод в этом отношении, необходимо провести более полный анализ обстоятельств назначения, срока полномочий и законодательных гарантий от давления извне.

Невозможность смещения членов суда со своих должностей исполнительной властью до истечения срока их полномочий является необходимым залогом их «независимости», но несменяемость судей необязательно закреплять формально в соответствующем законе при условии, что она соблюдается на деле (Кэмпбелл и Фелл против Соединенного Королевства).