Даже в ситуациях, где отсутствует нарушение Статьи 6 или она неприменима, в дело могут вступать другие положения Конвенции, предполагающие права, сравнимые с правом доступа к правосудию, такие как гарантии, предоставляемые пострадавшим от преступлений, в виде положительного обязательства по обеспечению безопасности жизни (Осман против Соединенного Королевства, пп. 115-122); по расследованию случаев со смертельным исходом (Пол и Одри Эдвардс против Соединенного Королевства (Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom), 14 марта 2002 г., пп. 69-87) по Статье 2; по защите от случаев жестокого обращения и по проведению расследования по Статье 3 (Z и другие против Соединенного Королевства (Z and others v. the United Kingdom), 10 мая 2001 г.); по защите семейной жизни и жилища (например, Фадеева против России (Fadeyeva v. Russia), 9 июня 2005 г., пп. 116-134, в отношении неэффективности национальных средств судебной защиты при переселении человека из района, неблагоприятного с экологической точки зрения); или по обеспечению права на эффективное средство судебной защиты как результата ограниченности области судебного пересмотра нормативных схем усиления воздушного движения поблизости от жилищ заявителей (Хаттон и другие против Соединенного Королевства (Hatton and others v. the United Kingdom), постановление БП, 8 июля 2003 г., пп. 116-130).

Установление в национальном законодательстве процессуальных ограничений и требований с целью отправления правосудия должным образом, в принципе, приемлемо, однако ограничения не должны нарушать саму суть права на доступ к правосудию (Хаджианастассиу против Греции, пп. 32-37).

Заявитель должен продемонстрировать немалое усердие, чтобы удовлетворить процессуальным требованиям, установленным национальным законодательством, например, таким, как сроки подачи апелляций (Йодко против Литвы (Jodko v. Lithuania), реш., 7 сентября 1999 г.).

Остаётся неясным, существует ли как таковое право быть проинформированным в самом судебном решении о сроках подачи апелляции, но такое право может существовать, если по национальному законодательству существуют два параллельных временных срока: один — в отношении подачи самой апелляции, и другой — в отношении времени, отпускаемого для обоснования этой апелляции (Ваше против Франции (Vacher v. France), 17 декабря 1996 г., пп. 22-31)[9], или когда апелляционный суд не информирует заявителя о сроке, в течение которого надлежит найти нового адвоката, если предыдущий адвокат отказался представлять заявителя при подаче апелляции (Куликовский против Польши (Kulikowski v. Poland), 19 мая 2009 г., пп. 60-71).

От подсудимого, находящегося под стражей, может в дальнейшем потребоваться проявление большого усердия в выяснении мотивировки вынесенного судебного акта, который он намерен обжаловать; права быть обеспеченным письменным решением суда как такового не существует (Йодко против Литвы, реш.)[10]. Однако если национальное законодательство ясно устанавливает обязанность компетентных органов довести судебное решение до сведения заявителя, то последний не может быть лишён права на обжалование, если задержка в