Критерий полезности — штука коварная, поскольку подвержен непредсказуемым колебаниям, амплитуда которых зависит от глубины и широты наших знаний. Люди пожилые, вероятно, помнят еще времена, когда отпускник, возвращаясь из санатория или дома отдыха, обязательно рассказывал об обильном питании, о том, на сколько килограммов он поправился. Прибавка в весе рассматривалась тогда как лучшее свидетельство хорошего отдыха и крепкого здоровья.

Сегодня, когда т. н. сбалансированное питание породило серьезнейшую проблему массового ожирения, являющегося первым признаком нарушения саморегуляции человеческого организма, даже незначительная прибавка в весе воспринимается как трагедия.

Однако главный недостаток критерия полезности не в его непостоянстве, а в изначальной, органической порочности, проистекающей из его эгоистичной ограниченности. Если мы говорим о полезности или вредности тех или иных микробов, растений, животных, то всегда имеем в виду их полезность или вредность для человека и только для него. Но ведь мы с вами живем не в безвоздушном пространстве. Мы лишь небольшая часть живой природы Земли, где все находится в неразрывном единстве, в естественном равновесии. Нарушая это равновесие в свою, как нам представляется, пользу, мы подрываем целостность природы, а с ней и собственное благополучие. В этой связи нельзя не согласиться с мыслью американских исследователей Г. Одум и Э. Одум, высказанной ими в книге «Энергетический базис человека и природы»: «Общество, в котором люди убеждены в том, что все полезное человеку есть благо для всей планеты, обречено на гибель».

Скептик иронически усмехнется: пророкам, предсказывающим гибель человечества, конец света, Страшный суд, несть числа, а мир как стоял, так и стоит. И жизнь продолжается: люди все так же рождаются и умирают, любят и ненавидят, предаются всем смертным грехам, чаще всего и не помышляя о раскаянии. Так что еще одним зловещим пророчеством никого сегодня не удивишь и не испугаешь, а стало быть и нравов не исправишь.

Но давайте спросим себя: а вообще-то надо ли кого-то пугать? И чего будет стоить самая распрекрасная мораль, если она держится только на боязни наказания будь то здесь, на Земле, или в загробной жизни? Философия здоровья обращается не к унижающему человека чувству страха, а к его разуму. Только тот, кто презирает, ненавидит и боится людей, может полагать, будто человеку разумному нужен хороший кнут, чтобы удерживать его в рамках приличий. Я же всегда верила и верю в человеческий разум, в силу знания законов природы.

Наверное, наука открыла их далеко не все, но это вовсе не значит, что незнание других законов дает нам право не следовать уже известным. Основанная на них Система Естественного Оздоровления убедительно доказала, что если человек соблюдает эти законы, наградой ему будет полное духовное, психическое и физическое здоровье, а жизнь его приобретет высокий смысл, наполнится радостью творчества.

Но чтобы понять и принять Систему, необходимо прежде всего уловить ее главную, основополагающую идею: полезное человеку непременно должно быть полезным и для всей остальной природы. Все, что вредит ей, бумерангом ударит, уже бьет, и по самому человеку, его потомству, а в конечном счете по всему обществу.

Природа — это не кладовая, из которой можно брать и брать без меры, как это делаем мы, нимало не заботясь о ее, природы, здоровье. Она не вокруг нас, а в нас самих, ее болезни — наши болезни.

Скажите, можно ли разделить тарелку супа на две половины, проведя ложкой воображаемую линию посередине? Подобное мне довелось как-то наблюдать в одном из детских садов. Ребенок закапризничал и не хотел есть суп. Воспитательница поделила тарелку описанным способом и разрешила ему съесть любую половину. Мальчик старательно зачерпывал суп из «своей» половины, не обращая внимания на то, что содержимое второй половины тоже убывает. Лишь когда у тарелки показалось дно, он понял, что его обманули, и горько заплакал.

Но то, что стало в конце концов понятно даже ребенку, проходит мимо сознания большинства взрослых людей, которые опутали планету паутиной границ, разорвали земную твердь и просторы океанов и морей на большие и малые лоскуты самостоятельных государств. Я не собираюсь углубляться в историю возникновения подобного анахронизма, поскольку предметом внимания философии здоровья являются не причины, породившие те или иные явления в жизни современного человека и человеческого сообщества в целом, а их соответствие или несоответствие законам природы, их последствия для духовного, психического и физического здоровья каждого из нас. Пользуясь случаем, хочу еще раз напомнить, что словом «здоровье» в Системе Естественного Оздоровления обозначается не тривиальное отсутствие болезни, а такое состояние духа, эмоционально-психической и физиологической сфер жизнедеятельности человека, которое создает наиболее благоприятные условия для расцвета его личности, его талантов и способностей, для осознания им своей неразрывной связи с окружающим миром, своей ответственности за него.

Если рассматривать жизнь человеческого сообщества с этой точки зрения, то неизбежно придешь к выводу, что в ней, в этой жизни, осталось еще очень много такого, что было естественным в дремучем, первобытном прошлом человечества, но стало нетерпимым сегодня, когда разум многократно умножил мощь человека, вооружив его всеми достижениями научно-технического прогресса. Один из подобного рода анахронизмов — раздел единой природы Земли между отдельными государствами, каждое из которых рассматривает доставшуюся ему часть природы как свою законную собственность и распоряжается ею, исходя лишь из собственных своекорыстных интересов.

Общим для всех государств является стремление извлечь из своей части природы как можно больше, чтобы «осчастливить» своих граждан высоким уровнем жизни. Ну как тут не вспомнить наивного мальчика из детского сада, не улавливавшего связи между «своей» половиной тарелки супа и всей тарелкой.

— Не противоречите ли вы сами себе, — спросите вы, — относя к главным достоинствам Человека разумного его способность не приспосабливаться к среде обитания, а приспосабливать ее к своим потребностям, и тут же ограничивая его право брать из живой и неживой природы Земли все, что необходимо ему для обеспечения своего существования?

Это далеко не простой и не праздный вопрос, поэтому, наверное, единого мнения здесь до сих пор нет. Многое зависит от того, какой смысл мы вкладываем в понятия «приспособление среды обитания к потребностям человека» и «потребности Человека разумного».

Прежде чем начать разговор о смысле первого понятия, вспомним, что значит в нашей с вами жизни планета Земля. Мы нередко называем ее нашим родным домом, не особенно вдумываясь в реальное значение этих слов. А означают они прежде всего то, что Земля — это единственное место во Вселенной, где нам не надо строить герметичные жилища с искусственным освещением, искусственно регулировать в них состав вдыхаемого нами воздуха, получать воду путем извлечения ее из выделений нашего организма, питаться выращенными на искусственном грунте растениями. Говоря другими словами, только здесь, на нашей очень небольшой планете среда обитания полностью соответствует нашим потребностям.

Поэтому речь может и должна идти не о ее приспособлении к нашим потребностям, а, напротив, о соотнесении потребностей человека и способов их удовлетворения с возможностями природы. В отношениях с ней нам еще предстоит овладеть всеми четырьмя действиями арифметики: помимо вычитания из живой и неживой природы Земли и деления вычтенного между членами человеческого сообщества следует научиться умножать ее возможности путем сложения мудрости природы и человеческого разума.

Чтобы завершить обсуждение проблемы приспособления среды обитания к нашим потребностям, попробуем разобраться, каковы они и все ли из них можно считать действительными потребностям Человека разумного. Индивидуальные физиологические обусловленные потребности нашего организма чрезвычайно скромны: воздух, пища, вода, одежда для обеспечения постоянства температурного режима нашего физического тела, жилище для защиты от внешних воздействий.