оборудованием).
Собственно говоря, право модификации произведения как такового относится к исключительным имущественным правам автора, однако в отношении уже пущенных в оборот экземпляров это право уже исчерпано, поэтому владельцу экземпляра программы, в принципе, никто не может помешать изменить собственный экземпляр (или заказать услугу по такому изменению на рынке). Однако, не имея доступа к исходному коду, он, обладая таким правом, может испытывать серьезные технические затруднения в его реализации. Результатом явится монопольное преимущество правообладателя (или находящегося в партнерских отношениях с ним иного лица) на рынке предоставления таких услуг.
4) Распоряжаясь доступом к коду, правообладатель может также производить ценовую дискриминацию конечных пользователей, в том числе, по функциональности программы: одна и та же программа может быть издана в разных вариантах, часть из которых «обрезана» по своей функциональности. Фактически это означает, что при той же или сопоставимой себестоимости производства тиража, будет иметь место недопредложение потребительской ценности, с соответствующими ценовыми последствиями.
5) Более серьезным эксцессом несвободы ПО является имеющая место в некоторых сегментах рынка тенденция к «проприетаризации» («антистандартизации») интерфейсов14. Обладая исключительным доступом к коду более чем одной программы, правообладатель может побуждать программистов заставлять взаимодействовать их нестандартным или намеренно отклоняющимся от стандартов образом – создавать «проприетарные интерфейсы».
«Взросление» любого приложения компьютера, как правило, сопровождается стандартизацией интерфейсов. Стандартизация интерфейсов, формирующая конкурентный рынок совместимых и взаимозаменимых программ, выгодна конечному пользователю и, в конечном итоге, отрасли в целом (т.к. снижает риски системных кризисов из-за неудач отдельных игроков), однако может быть невыгодна отдельным игрокам, доминирующим в тех или иных сегментах.
5.1) «Проприетаризация» интерфейсов с оборудованием становится возможна как следствие сговора правообладателя популярной программы с производителем оборудования (который может получать часть монополистической прибыли или иметь собственный интерес к сокрытию полной технической информации о поставляемых им устройствах) и влечет образование замкнутых «островков» в отрасли.
Так, например, некоторые производители компонентов ПК сговариваются с доминирующими поставщиками операционных систем для них (Microsoft и Apple Computers) и предоставляют последним эксклюзивно информацию, необходимую для обеспечения взаимодействия программной части с их оборудованием. Как следствие, разработчики других ОС испытывают значительные трудности с обеспечением работоспособности этих устройств под ними, что может отрицательно сказываться на популярности их программ.
5.2) «Проприетаризация» интерфейсов программирования (API) возможна также в ситуации существенного доминирования одного из игроков. Например, программисты Microsoft имеют доступ к спецификациям издаваемых этой корпорацией ОС (причем не только уже вышедших, но и готовящихся к выпуску версий) в большем объеме, чем программисты-авторы программ и пакетов, конкурирующих с программами Microsoft в других сегментах (таких, как канцелярское («офисное») программное обеспечение или системы управления базами данных), в результате чего могут использовать возможности ОС, недоступные через стандартные интерфейсы, и добиваться более высокой производительности или более тесной интеграции с ОС своих программ и пакетов.
Отдельные проекты одной компании (или находящихся в сговоре нескольких компаний) могут, таким образом, обладать свойством супераддитивности финансовых потоков, связанных с различными проектами: результаты этих проектов взаимно увеличивают свою привлекательность для конечных пользователей. Причем таковая супераддитивность оказывается замкнутой в одной фирме или группе фирм, «отсекая» конкурирующие разработки как в одном, так и в другом сегменте.
Таким образом, имеет место эффект «стандартизации наоборот» («антистандартизации»). Рынок не поднимается по спирали общего роста, от которого выигрывают и игроки на рынке, и потребители, а уходит в «штопор» монополизации. Цены оказываются завышены, качество в отсутствии конкуренции резко падает15.
5.3) «Проприетаризация» пользовательских интерфейсов приводит к тому, что опыт и навыки, приобретенные пользователем при работе с одной программой, оказываются при работе с другой малополезными или даже вредными (формирование «контринтуиции»).
«Проприетаризация» пользовательских интерфейсов – один из факторов такого компонента стоимости владения системами, как стоимость перехода к пользованию другой программой, пакетом или системой. Воздвигнув барьер из унаследованных навыков и удерживая стоимость перехода на достаточно высоком уровне, доминирующая компания может также завышать стоимость своих услуг.
6) Одним из негативных следствий несвободы ПО является феномен так называемого «пиратского» продвижения тех или иных программ.
«Пиратство» связано с 1) установлением заведомо завышенного (для рынка в целом) тарифа на те или иные товары, 2) влекомым таким завышением массовым контрафактным использованием (включая нелицензионное промышленное тиражирование) программ и 3) извлечением доходов путем 3.1) «юридического предпринимательства» (преследования нарушителей исключительных имущественных прав (а зачастую и добросовестных конечных пользователей) в судах или административным порядком) или 3.2) построения бизнеса на «легализации» контрафактно введенных в оборот экземпляров программ.
«Пиратство», неотъемлемо связанное с феноменом несвободного ПО, является одним из серьезнейших разрушительных факторов функционирования рынка ПО в целом.
Перечисленное следует понимать именно как
Однако СПО самой предлагаемой им моделью распределения исключительных имущественных прав пресекает возможность такого рода злоупотребления последними.
Свойства свободного ПО
Следует отметить, что первую четверть века оформления свободной и несвободной модели ПО, бизнес-кейсы СПО рассматривались в литературе достаточно редко, основная масса обзоров экономики ПО целиком находилась под влиянием идеологии «интеллектуальной собственности». Примеры успешного ведения бизнеса свободно-программными компаниями (такими, как Cygnus Solutions или проектом GNAT, описываемого ниже) просто не попадали в поле зрения исследователей. Сторонники свободной модели подчеркивали , в основном, на этические и социальные аспекты этих моделей, а не на экономический.
Серьезным событием стала подготовка и публикация в 1997-8 гг. американским исследователем Эриком Рэймондом эссе «Собор и базар», являвшегося неформальной интерпретацией двух кейс-стадиз, проведенных автором и касающихся СПО17.
Рэймондом процесс СПО и значение свободы ПО описаны не в терминах гражданских прав и свобод, а в терминах, традиционно используемых для анализа экономики ПО вообще. Экономика ПО рассмотрена им как имеющая ярко выраженный сервисный характер. В отличие от экономистов, пытавшихся натянуть на эту область представления об индустриальной экономике (и, соответственно, представить продажу экземпляров программ как единственный центр дохода, а все остальные элементы цикла жизни программы как точки затрат), Рэймонд представил весь цикл жизни программы в экономических терминах. В частности, поддержка и развитие уже написанной программы описаны как взаимодействие (опосредованное или непосредственное) разработчика с конечным пользователем, причем наличие последнего выступает уже не как элемент затрат, а как ресурс, который необходимо эффективно использовать.
Строго говоря, Рэймонд сравнивал не свободную разработку с несвободной, а различные организационные модели свободной разработки, подчеркивая значимость быстрой оборачиваемости кода (циклов обнаружения ошибки, ее исправления и ввода исправленного кода в эксплуатацию, или запроса на
