власти, денонсировала многие ее международные договора, да и вообще вела себя как некультурный деревенский здоровяк на великосветском парти, а дипломатические отношения с СССР в 1933 году США заключили лишь в пику Гитлеру. Мне кажется, эта версия самая правильная. Фултоновская речь Черчилля в 1946 году, которую принято считать началом «холодной войны», была лишь продолжением общей довоенной политической риторики западного мира о принципиальном неприятии СССР, и теперь понятно, что у Сталина не было никаких шансов подружиться с США даже на волне антифашистского союзничества. К слову, по приведенному ниже в этой главе мнению мэтра отечественной международной тележурналистики Валентина Зорина, загадочная смерть президента Эйзенхауэра весной 1945 года не была случайностью. Эйзенхауэра отравили за попытку развернуть политику США лицом к СССР. То есть за отход от доктрины неприятия Советского Союза, которую Черчилль, очевидно, в назидание следующим президентам США озвучил на следующий же после смерти Рузвельта год.

Говоря о «холодной войне», нужно, конечно, коснуться и такой неотъемлемой ее части, как пропаганда. В этой главе представлено несколько ее лучших мастеров. И вот что интересно. Проведшие много лет в заграничных командировках журналисты Валентин Зорин и Дмитрий Бирюков, узнав воочию западную жизнь, отнюдь не спешат утверждать, что такая перестройка нам была нужна, а отказ от пропаганды – благо. Зато господин Познер, который из московской студии многие годы оправдывал в глазах американцев ввод войск в Афганистан или высылку Сахарова, о развале СССР, похоже, не сожалеет, считает приход Горбачева благом, иначе, мол, была бы ядерная война, а имея гражданство трех стран, своей главной страной считает Францию.

В методах «холодной войны» США и ЦРУ были не брезгливы. Чего стоит одно только «политическое» назначение митрополита Краковского Юзефа Войтылы папой римским или продуманный до деталей образ лидера профсоюза «Солидарность» Леха Валенсы, который еще и деньги получал от ЦРУ за свою антисоциалистическую деятельность. И ведь все это делалось с одной-единственной целью – развалить сначала соцлагерь, а затем и Советский Союз. Просто какая-то маниакальная идея, с учетом того, что в СССР с 1917-го года уже родилось несколько поколений, которые никакой иной власти, кроме советской, не знали, да и знать не хотели, но однако ж стали заложниками реликтового страха США перед первыми большевиками. Вот у кого, скажите-ка на милость, было косное мышление в эпоху «холодной войны»: у СССР или у США? Уж много лет Советский Союз и международные договора соблюдал, и в ООН состоял, и вообще был похож на консервативное буржуазное государство по типу Австро-Венгерской империи, но догматизм американских политиков (или воспоминания об участи Рузвельта – Кеннеди?) не позволял им оставить 360-миллионное население СССР в покое и разрешить ему жить так, как оно жило.

Денно и нощно настырно пробивались сквозь советские глушилки «вражьи голоса»: «Голос Америки», «Радио свобода», «Немецкая волна» и многие другие помельче. Не жалели денег правительства Западного мира ни на штат этих радиостанций, ни на их оборудование. А что же было причиной этого нехарактерного для умеющих считать каждый цент капиталистов бескорыстия? Конечно, желание породить неприязнь у советского населения к собственной власти. Но в данном случае потуги западных «доброхотов», однако, были тщетны, ибо слушатели всяческих «голосов» воспринимали их исключительно как источник сплетен, диковинных новостей, рок-музыки, анекдотов. И как только количество официально разрешенной информации увеличилось, слушать «голоса» враз перестали. Неинтересно стало. Да скоро и сама жизнь внутри страны стала преподносить такие сюрпризы, о которых прильнувший к хрипящему радиоприемнику советский человек и помыслить не мог.

Так что главной опасностью «холодной войны» была все-таки не западная пропаганда, а гонка вооружений. Не буду приводить цифры, с ней связанные – их более чем достаточно приводит руководитель Международного отдела ЦК КПСС Валентин Фалин. Ясно, что победить в «холодной войне» – то есть выдержать темп гонки вооружений, навязанный Западом, у СССР шансов не было. США нас банально разоряли.

Что было делать в такой ситуации?

В первой главе генерал КГБ Николай Леонов рассказал, что предлагал руководству СССР отказаться от «размашистой походки по миру», то есть предложил начать экономить деньги на просоветских режимах стран Третьего мира. (Впрочем, у советского посла в Ливии Погоса Акопова по этому поводу другое мнение, он утверждает, что от такого сотрудничества мы получали и материальную выгоду, а не только геополитическую.) Но этого, конечно, было мало. Лишь тотальный отказ СССР вестись на американские планы по ослаблению нашей экономики мог вернуть народному хозяйству СССР те деньги, которые у него забирала гонка вооружений. Нам следовало производить лишь необходимый для нанесения ответного удара минимум вооружений, способных уничтожить США. Никакие другие виды супермодного оружия нам были (и оказались) не нужны. Но попытки Валентина Фалина убедить Брежнева отказаться от губительной милитаристской политики результата не дали. СССР, словно ослик за морковкой, шел за США в деле траты громадных средств на вооружение, но денег этих у нас было в несколько раз меньше, чем у зажиточного противника.

Зато решившись более не противостоять американским «друзьям» в конце 1980-х – начале 1990-х, Горбачев с Шеварднадзе бросились в другую крайность: в одночасье «слили» все милитаристские и геополитические достижения Советской власти. Фактически бесплатно сдали ГДР, предали соцстраны Восточной Европы и арабский мир. Почему? Автор с изумлением узнал, что, оказывается, Шеварднадзе, настаивающий на объединении Германии в сроки, от которых приходил в ужас даже канцлер ФРГ Гельмут Коль, таким образом стремился перехватить лавры объединителя немцев у Горбачева! Ничего себе соперничество! Читатель узнает от героев этой главы, сколько миллиардов марок предлагали в свое время СССР немцы за разрешение объединить свою страну, но, гляди-ка, пришлось подождать лишь несколько лет и прихода в МИД на Смоленской площади Эдуарда Амвросиевича, и Берлинская стена рухнула бесплатно. (Для непросвещенных поясню, что речь идет не о деньгах за просто так, а за то имущество, которое мы впопыхах побросали в ГДР, за казармы, полигоны, дома для семей военнослужащих и так далее.) Отдельный, кстати, вопрос: зачем Горбачев назначил министром иностранных дел не кадрового дипломата, а первого секретаря ЦК КПСС Грузии, который и по-русски-то говорил с трудом? Такие назначения делаются обычно для того, чтобы руководитель-варяг сломал устоявшиеся принципы работы какого-то ведомства и заставил его трудиться по-другому. Как «трудилось по-другому» главное внешнеполитическое ведомство СССР времен Шеварднадзе, говорить излишне, ибо распад Советского Союза налицо.

Впрочем, вряд ли само по себе соперничество Горбачева и Шеварднадзе за право считаться основоположниками нового детанта могло разрушить СССР. Это версия Александра Бессчастных, но касается она, конечно, только деталей тотального отступления СССР во внешней политике. Собака зарыта глубже. Алексей Пушков в предыдущей главе высказал соображение, что, активно сдавая международные позиции СССР, Шеварднадзе готовил себе запасной аэродром. Была ли это должность президента суверенной Грузии, которую он вскоре занял, или какие-то другие, более мелкие преференции, не важно. Важно, что это похоже на правду. Сам же факт размена вверенной министру иностранных дел державы на перспективы личной карьеры, разумеется, преступление, сходное с тем, которое совершали перебежчики, носители государственных секретов. В этом смысле расстрел по суду Шеварднадзе за измену Родине логически укладывается в понятие о справедливости, хотя, конечно, былого могущества стране не вернет.

– Почему, на ваш взгляд, погиб СССР и был ли у него шанс на спасение?

– Американцы довели Советский Союз до комы и развала с помощью гонки вооружений. Как-то в «Нью-Йорк таймс» попал секретный документ Вайнбергера, где была процитирована его фраза о том, что американцы должны вести войну против Советского Союза и в мирное время, добиваясь постоянного обновления военных технологий и через это обновление обесценивая уже существующие военные системы для того, чтобы СССР вкладывал все больше средств в создание новых систем и тем самым довел свою экономику до краха. Какая страна могла выдерживать такой темп гонки вооружений? На момент кончины Брежнева наши военные расходы составляли 22–23 % внутреннего валового продукта, а у американцев они