для этих типов обобщенные объявления, вроде моего Enum - class Enum<E extends Enum<E>>”, то понимаю, что обобщенные типы не были достаточно хорошо проработаны, чтобы их включить.
Программист должен или быть оптимистом, или застрелиться. И мы говорим: “Конечно, мы это умеем. Мы знаем все об обобщенных типах еще с тех пор, как познакомились с языком CLU. Это технология 25- летней давности. То же самое сегодня можно слышать про замыкания, правда, о них говорят, что им уже 50 лет. “Это легко и не усложняет язык”.
Черт возьми, конечно усложняет! Но, думаю, обобщенные типы послужили для нас хорошим уроком. Нельзя добавлять что-то к языку, пока не поймешь, как поведет себя концептуальная поверхность, пока не будет веских доводов в пользу того, что программисты смогут эффективно пользоваться новым свойством и оно облегчит им жизнь.
Если бы мы знали, как простые люди отреагируют на обобщенные типы, то, конечно, придумали бы что-нибудь другое. Значит ли это, что эти средства вообще не надо было изобретать? Наверное, все-таки не значит. Думаю, они полезны. Главный аргумент в их пользу - раз большинство коллекций однородны, а не разнородны, работать с однородными коллекциями должно быть легче. Кроме того, приведение типов вообще не очень хорошая штука. Оно не всегда срабатывает и не делает вашу программу красивой. Поэтому, полагаю, должна быть возможность задавать тип коллекции, и он должен проверяться автоматически. Но нужны ли для этого страдания из-за переусложненности средств? Нет. Видимо, нам все же стоило сделать их попроще.
Сейбел: Скажите, а пользователи требовали обобщенных типов? Кто-нибудь жаловался, что их отсутствие мешает писать программы?
Блох: Ну, что касается разработчиков, ответ, увы, отрицательный. Пожалуй, виноват здесь я - эта штука казалась мне красивой, и я думал, что стою на правильном пути.
Но при разработке программ мы часто чуем какие-то вещи нутром. Кто-нибудь просил меня о fоreach? Опять же нет. Но я знал, что стою на правильном пути, и это оказалось так - многие пользуются этим. Но большой грех для разработчика - создавать программы, которые просто отлично смотрятся, хорошо сделаны и так далее. Если вы не решаете реальные проблемы реальных пользователей - в нашем случае Java- программистов, - то не надо ничего добавлять.
Есть чудесное выступление Гослинга “The Feel of Java” (Почувствовать Java); в нем он говорит, что нужно трижды ощутить необходимость чего-то, прежде чем внедрять это. Нельзя добавлять программу только из-за ее красоты.
Но люди все равно добавляют. Что делают разработчики? Пишут код. И, работая над библиотекой или языком, они хотят добавить туда что-то свое. Некий внутренний голос должен подсказывать, какое сочетание свойств будет работать хорошо, что нужно добавлять, а чего не нужно. Ведь чаще всего вы можете добавить к языку больше, чем должны. Это означает не то, что ваши программы плохи, а лишь то, что надо правильно выбирать, не валя все в кучу.
Сейбел: Я читал книги “Java Puzzlers” и “Java Concurrency in Practice”. Меня удивило, что в языке, который изначально был очень простым, столько секретов.
Блох: Секреты есть, но это неизбежно, они есть во всех языках. Можно было бы написать книгу “Си: головоломки”.
Сейбел: Ну, этот язык -
Блох: Да, тут понадобилась бы целая книжная полка. В Java такие случаи особенно нужно отмечать, ведь его считают простым языком. В каждом языке свои проблемы, в Java их не так много, и они по большей части довольно забавны и интересны.
Сейбел: Говоря о программировании, есть ли что-то, чему научила вас работа над Java и обдумывание его структуры?
Блох: Очень многому. Об одном я упоминал в своем посте “Nearly All Binary Searches and Mergesorts Are Broken” (Почти все двоичные поиски и сортировки слиянием сломаны): невероятно трудно правильно написать даже небольшую программу. Мы обманываем сами себя, считая, что наши программы более-менее свободны от ошибок. Это не так. Большей частью наши программы не содержат ошибок лишь настолько, чтобы справляться с возложенной на них задачей.
Я усвоил, что учитывая, насколько трудно писать корректные программы, надо принимать помощь, откуда только возможно. Все, что удаляет потенциальные ошибки, - хорошо. Вот почему я убежденный сторонник статической типизации и статического анализа - они позволяют устранить ошибки определенного типа. Все, что облегчает программисту его задачу, - нужно и полезно.
Я укрепился в своем мнении насчет того, что нужна качественная документация API. Javadoc во многом способствовал успеху платформы, хотя не все это замечают. Качественная документация API всегда была частью Java-культуры, как я считаю, потому что Javadoc присутствовал с самого начала.
Я также утвердился в своем мнении, что чем проще - тем лучше. Я наблюдаю все больше сложных добавлений, которые оказываются только вредными в долгосрочном плане, а иногда и в краткосрочном. Создавая программу, я включаю свой собственный “измеритель сложности”: если стрелка уходит в красную зону, пора переписывать.
Порой кто-нибудь говорит мне: “Джош, глупец, ты просто не улавливаешь, что тут происходит. Тут все именно так, как должно быть, и жаль, что ты этого не понимаешь!” Но я не покупаюсь на такие разговоры. Я считаю, что если программа становится слишком сложной, то с ней что-то не так и надо искать более простые пути.
Тони Хоар как-то на вручении премии Тьюринга блестяще сказал о том, что есть два способа проектировать систему: “Один - сделать ее настолько простой, что в ней
И дальше тоже прекрасно: “Первый способ намного труднее. Он требует умения, увлеченности, озарений не меньше, чем открытие простых физических законов, управляющих сложными природными явлениями. Он также требует настойчивости в достижении целей, когда приходится учитывать физические, логические и технологические ограничения, и идти на компромиссы, когда нельзя удовлетворить взаимно противоречащие требования. Никакой комитет не сможет сделать этого - или сделает слишком поздно”.
Сейбел: Как по-вашему, вы будете заниматься Java до пенсии или же перейдете к другому языку?
Блох: Не знаю. Как-то так получилось, что я моментально перешел с Си на Java. После окончания школы и до 1996 года я программировал почти только на Си, а потом - почти только на Java. Конечно, при определенных обстоятельствах я могу перейти на другой язык - но на какой? Может быть, такого языка еще нет в природе. По-моему, мир созрел для нового языка программирования, но инерция платформ сегодня куда сильнее, чем раньше. Современная платформа - это не только язык и несколько библиотек. Это множество инструментов, виртуальная машина, то есть гигантский комплекс. И перспектива создания новой платформы выглядит сейчас намного более пугающей.
Что будет дальше, я не знаю. Но если действительно потребуется, я все еще могу сменить язык. Я хочу быть открытым для разных возможностей, возиться с другими языками. У меня сейчас для этого нет времени, но я хотел бы его иметь.
Сейбел: Назовите языки, с которыми вам хочется повозиться больше всего.
Блох: Например, Scala, хотя у меня есть сомнения насчет его будущей популярности. Я очень уважаю Мартина Одерски - он реализовал в своем языке немало красивых идей. Но, возможно, этот язык сложноват и слишком академичен, чтобы иметь широкий успех. Честно говоря, я еще не изучил его толком, так что могу быть неправ.
Затем Python. Из старых - Scheme. Будет неплохо несколько месяцев поизучать “Structure and Interpretation of Computer Programs” вместе с сыном. Говорят, это отличная книга. В качестве первого шага я купил ее. Но для освоения нужно время.
Сейбел: Сегодня многие озабочены созданием программ, которые бы в полной мере использовали возможности многоядерных процессоров. Java стал первым крупным языком, в котором появились встроенные механизмы для многопоточной работы. Как вы считаете, приспособлен ли он к многоядерному миру?
