институтов или монументальных зданий. Как мы видели, родина Давида и Соломона Иудея была явно слаборазвитой, и нет никаких доказательств каких?либо богатств великой империи, вытекающих из нее. И существует еще более тревожная хронологическом проблема: дворцы железного века bit hilani, которые должны были служить прототипами для дворцов Соломона в Мегиддо, впервые появляются в Сирии в начале девятого века до н. э., по крайней мере полвека спустя времени Соломона. Как архитекторы Соломона могли перенять архитектурный стиль, которого еще не существовало? Наконец, есть вопрос о контрасте между Мегиддо и Иерусалимом: возможно ли такое, чтобы царь, который построил в провинциальном городе сказочные дворцы из тесаного камня, правил из маленькой, удалённой и слаборазвитой деревни? Как оказалось, теперь мы уже знаем, что археологические доказательства обширных завоеваний Давида и величия царства Соломона, возникли в результате очень ошибочной датировки.

Идентификация останков из периода Давида и Соломона, — а также из времен правления царей, которые следовали им в следующем столетии — была основана на доказательствах двух классов. Окончание отличительной филистимской керамики (датировано около 1000 г. до н. э.) было тесно связано с завоеваниями Давида. А строительство монументальных дворцов и ворот в Мегиддо, Хацоре и Гезере было связано с царствованием Соломона. В последние несколько лет обе поддержки начали рушиться (для более подробной информации см. Приложение 4).

Во — первых, мы больше не можем быть уверены, что стили характерной филистимской керамики не сохранились и в десятом веке — вскоре после смерти Давида — и поэтому она будет бесполезна для датировки (ещё меньше для проверки) его предполагаемых завоеваний. Во — вторых, новый анализ архитектурных стилей и форм керамики в известных уровнях Соломона в Мегиддо, Гезере и Хацоре указывает на то, что они на самом деле датируются началом девятого века до н. э., спустя десятилетия после смерти Соломона!

Третий класс доказательств, более точные лабораторные методы радиоуглеродной датировки, теперь, похоже, подтверждает это. До недавнего времени нельзя было использовать радиоуглеродную датировку для таких сравнительно современных периодов как железный век из?за его широкого предела вероятности, часто протяженностью века или более. Но усовершенствования методов радиоуглеродной датировки значительно снижают предел вероятности. Многие образцы из основных мест, включенных в спорный десятый век, были проверены и, кажется, поддерживают новую хронологию.

Место раскопок в Мегиддо, в частности, предоставило несколько потрясающих противоречий принятым интерпретациям. Пятнадцать образцов древесины были взяты из больших балок крыши, которая рухнула в страшном пожаре и разрушении, приписанному Давиду. Поскольку некоторые из балок могли использоваться в более ранних постройках, то только самые поздние даты из всего набора данных могут смело указать, когда были построены эти сооружения. Действительно большинство образцов хорошо попадают в десятый век — намного позже времени Давида. Дворцы, приписанные Соломону, построены на два слоя выше этого уничтожения, должны быть более поздними.

Эти сроки были подтверждены анализом параллельных слоев в таких известных местах, как Тель — Дор на побережье Средиземного моря и Тель — Адар на берегу Галилейского моря. Спорадическое рассмотрение из ряда других, менее известных мест, таких как Эйн Хагит близ Мегиддо и Тель — Кинерет на северном побережье Галилейского моря, также поддерживает эту датировку. Наконец, ряд образцов из слоя разрушения в Тель — Рехове вблизи Бет — Шеана, который является современником предполагаемого Соломонового города Мегиддо, выдал датировку середины девятого века до н. э. — намного позже его описанного уничтожения фараоном Сусакимом в 926 г. до н. э.

По существу, археология неправильно датировала как «Давидовы», так и «Соломоновы» останки на целое столетие. Находки, датированы временем перед Давидом в конце одиннадцатого века, принадлежали середине десятого века, а те, которые датированы времени Соломона, принадлежали началу девятого века до н. э. Новая датировка поместила появление монументальных сооружений, укреплений и других признаков полной государственности именно в момент их первого появления в остальной части Леванта. Она исправила несоответствие в датах между дворцовыми сооружениями bit hilani в Мегиддо и их аналогиями в Сирии. И наконец, она позволяет нам понять, почему находки из десятого века в Иерусалиме и в Иудее так бедны. Причина в том, что в то время Иудея была все еще отдалённым и неразвитым регионом.

Едва ли существуют основания для сомнений в историчности Давида и Соломона. Однако есть много причин поставить под вопрос размеры и величие их государства. Если не было большой империи, если не было памятников, если не было великолепной столицы, каков был характер царства Давида?

Материальная культура высокогорья во времена Давида оставалась простой. Земля в подавляющем большинстве была сельской без следов письменных документов, надписей или даже каких?либо признаков широко распространенной письменности, что является необходимым для функционирования настоящей монархии. С демографической точки зрения, область поселений израильтян была почти однородной. Трудно увидеть какие?либо доказательства единой культуры или централизованного государства. Область на севере от Иерусалима была довольно плотно заселенной, в то время как область на юге от Иерусалима — центр будущего царства Иудеи — была по — прежнему очень малонаселенной. Сам Иерусалим был, в лучшем случае, не больше типичной деревни нагорья. Больше мы не можем ничего сказать.

Оценки численности населения для более поздних фаз периода поселений израильтян применяются также и к десятому веку до н. э. Они дают представление о масштабе исторических возможностей. Из общего числа примерно в сорок пять тысяч человек, живущих в горах, больше 90 процентов жили бы в деревнях на севере страны. Остальными были бы: около пяти тысяч человек, разбросанных между Иерусалимом, Хевроном и около двадцати небольшими деревнями Иудеи, и другие группы, которые возможно продолжали заниматься скотоводством. Такие маленькие и изолированные общества, как эти, должны были бы хранить память о таком чрезвычайном лидере, как Давид, так как его потомки продолжали править в Иерусалиме в течение следующих четырех сотен лет. Сначала, в десятом веке, их правление распространялось не на империю, не на роскошные города, не на захватывающую столицу. Археологически мы не можем сказать о Давиде и Соломоне больше ничего за исключением того, что они существовали, и что их легенда выжила.

Но очарование Девтерономического историка седьмого века до н. э. воспоминаниями о Давиде и Соломоне, — да и очевидное продолжающееся почитание иудеями этих персонажей — может быть лучшим, если не единственным, доказательством существования какого?то древнего единого государства израильтян. Тот факт, что Девтерономист использует единую монархию в качестве мощного инструмента политической пропаганды, предполагает, что в его время эпизод о Давиде и Соломоне в качестве правителей на относительно большой территории в центральной горной местности был все еще живым и широко распространенным.

Конечно, в седьмом веке до н. э. условия в Иудее изменились почти до неузнаваемости. Теперь Иерусалим был относительно крупным городом, в котором доминировал Храм Бога Израиля, служивший единой национальной святыней. Институты монархии, профессиональная армия и администрация достигли уровня сложности, который соответствовал и даже превышал сложность царских институтов соседних государств. И снова мы видим пейзажи и костюмы Иудеи седьмого века в качестве общего фона незабываемой библейской истории, на этот раз о мифическом золотом веке. Щедрый визит в Иерусалим торгового партнера Соломона царицы Савской (3 Царств 10:1–10) и торговля редкими товарами из