35
Troeltsch 1915–1925, 2.732. Coakley 1993, 112, ?. 14, предполагает, что если бы Панненберг обратил внимание на более зрелый труд Трёльча по аналогии (3.190сл.), ему бы не так легко было разбить Трёльча натиском своей критики (см. ниже).
36
Ср. Hunne 1975 [1777], раздел х, со знаменитой строкой: «Никакое свидетельство не достаточно для подтверждения чуда, если только свидетельство не будет такого рода, что лживость его оказалась бы еще более чудесной, нежели тот факт, который оно тщится установить».
37
Pannenberg 1970 [1963], гл. 2; 1991–1998 [1988–1993], 2.343–2.263; 1996. См. дискуссию в Coakley 1993 с дополнительной библиографией на р. 112, п. 6; Coakley 2002, 132–135.
38
См. Wedderburn 1999, 19.
39
Ср.
40
По вопросу аналогии см. O'Collins 1999 и в особенности его полемику с Carnley 1997.
41
См. ниже 596сл.
42
См. особенно Ludemann 1994.
43
Важно разграничивать различные типы
44
Ср., например, Crossan 1991, 395–416; 1998, 550–573.
45
См. в особенности Crossan 1995 — гневную полемику, в частности, с работой Реймонда Брауна.
46
Ср. Caird 1997 [1980], 60сл., о «тех скептиках, которые не верят в библейское повествование о суде над Иисусом, о его смерти и воскресении и пытаются рассказать вместо этого, 'что произошло на самом деле'»: «Человек, который всерьез относится к подобным тщеславным авторам, легковернее, чем самый наивный читатель библейского текста». И Кейрд заключает: «Можно уважать подлинного агностика, предпочитающего жить в сомнении, поскольку он не считает имеющиеся свидетельства достаточными, чтобы уверовать, но не псевдоагностика, который предпочитает фантазию свидетельствам». См. также Williams 2002, 2: «Поразительно, сколь самодовольны некоторые историки — 'деконструктивисты' в отношении тех исследований, которые провели они сами».
47
Хотя серьезные попытки в этом направлении предпринимались, см., например, Nodet and Taylor 1998, Theissen 1999.
48
Ср., например, — Frei 1993, гл. 2, 8 и 9, а в более широком контексте — Frei 1975.
49
