интересами и возможностями России неизменно приводило к тому, что реальный объем ресурсов, выделяемых Россией на развитие Содружества, из года в год сокращался. Многочисленные оговорки в тексте стратегического курса относительно ненанесения ущерба интересам России балансируют присутствующую в этом документе претензию на роль «первого среди равных» в Содружестве.

Хотя соперничество двух линий в политике России продолжается, сегодня очевидно, что большинство зафиксированных в официальных документах целей не достигнуто, а приоритетность отношений со странами Содружества остается декларативной. О начале эволюции политики России в направлении большего реализма и прагматизма свидетельствуют, в частности, наметившийся в конце 1997 г. отказ от амбициозных планов и смещение акцентов на решение практических, прежде всего экономических вопросов.

СНГ дается немало критических оценок со стороны его участников. Говорится о том, что в нынешнем виде оно исчерпало себя или имеет смысл лишь как орган регулярных межгосударственных консультаций. Высказываются и более осторожные оценки: отношения в Содружестве должны строиться иначе — не как отношения между центром и периферией, а на полностью равноправной основе. Даже сторонники интеграции в рамках СНГ выражают неудовлетворенность, сетуя на низкую результативность сотрудничества.

Нереализованность изначальных целей СНГ, отсутствие ясной формулы Содружества, отражающей общий знаменатель интересов его участников, сегодня признаются всеми. Однако трезвый анализ ситуации позволяет усомниться в возможности нахождения такого общего знаменателя в обозримом будущем, а само СНГ предстает сегодня скорее как механизм поддержания модус вивенди, главная цель которого заключается не столько в том, чтобы окончательно определиться в отношении какой-либо модели Содружества, сколько в том, чтобы по возможности сохранить открытыми все возможные варианты его будущего развития.

На практике интересы основных групп государств СНГ не столько общие, сколько асимметричные. Одна из дилемм развития Содружества заключается в том, что оно объективно унаследовало от Советского Союза вертикальный характер отношений между бывшими республиками, большая часть связей которых и после распада СССР замыкается на Москву. Вертикальная зависимость (экономическая, транспортная, технологическая, в сфере безопасности и т. д.) — едва ли не единственное, что объединяет все страны СНГ. Однако если значительная часть российской политической элиты предпочитает сохранять и укреплять систему вертикальных связей, то все без исключения страны СНГ стремятся к обратному — к ослаблению зависимости от Москвы и к диверсификации своих горизонтальных связей.

Другая дилемма СНГ — вопрос о судьбе системы преференциальной торговли, являющейся главным, хотя и сокращающимся источником косвенного субсидирования стран СНГ со стороны России. В краткосрочной и среднесрочной перспективе Россия по экономическим и финансовым причинам не заинтересована в сохранении преференциальной торговли в СНГ. В то же время большинство политиков исходят из того, что в долгосрочной перспективе Россия должна платить за признание ее «ведущей роли» в СНГ. Интересы же остальных стран СНГ прямо противоположны. Маневрируя в условиях глубокого кризиса, они заинтересованы в том, чтобы на возможно более длительный период сохранить преференции в торговле с Россией. В долгосрочной же перспективе их цель заключается в преодолении безальтернативной зависимости от России. Этот вывод справедлив и в отношении самых лояльных по отношению к России и СНГ стран — Беларуси, Казахстана и Кыргызстана.

Асимметричность тактических и стратегических целей стран СНГ ставит под сомнение возможность нахождения в обозримом будущем консенсуса относительно форм и методов его дальнейшего развития. Именно поэтому нынешнее аморфное состояние Содружества — наиболее реалистический вариант его существования на обозримую перспективу.

В то же время объективные процессы в СНГ позволяют прогнозировать соотношение главных тенденций внутри Содружества. Хотя вертикальные отношения в СНГ сохраняются, их начавшаяся эрозия становится все более очевидной. Последние годы ясно показали, что ресурсные ограничения, финансовые и политические проблемы не позволяют России реализовать большую часть амбициозных планов интеграции как в экономической, так и в военной области. Сотрудничество двенадцати государств все больше уступает место двустороннему и региональному взаимодействию. На передний план выдвигаются отношения с ближайшими и наиболее важными с экономической точки зрения соседями России — Украиной, Беларусью, Казахстаном.

По мере диверсификации внешних связей стран СНГ наметилась определенная, хотя и неравномерная тенденция к ослаблению вертикальной зависимости отдельных стран СНГ от России. Так, уже в 1995 г. доля России составила менее 25 % во внешней торговле шести стран СНГ: Туркменистана (5,3 %), Таджикистана (14,9), Азербайджана (15,4), Узбекистана (22,8), Кыргызстана (23,5) и Армении (23,8 %). В наибольшей степени от торговли с Россией зависели Беларусь (49,2 %), Украина (47,4), Казахстан (45,5) и Молдова (40,2 %). Наметилась перспектива ослабления транспортной зависимости стран Центральной Азии и Закавказья от России. Хотя в условиях продолжения внутренних конфликтов в ряде стран СНГ сохраняется их военно-политическая зависимость от политики России; начиная с 1994–1995 гг. наметилась тенденция к диверсификации их сотрудничества в области безопасности, а также к расширению пространства для внешнеполитического маневра практически всех государств Содружества за исключением Беларуси.

Хотя обе тенденции — с одной стороны, к сохранению вертикальных, а с другой — к развитию горизонтальных отношений в СНГ — присутствуют сегодня на постсоветском пространстве, вторая тенденция постепенно становится доминирующей. Это обстоятельство подчеркивает нереалистичность планов, опирающихся на идею сохранения монолитности постсоветского пространства. Набирающая силу тенденция к утверждению той или иной формы «геополитического плюрализма» в бывшем СССР становится все более очевидной и в возрастающей мере влияет на формирование отношений между странами Содружества.

Содружество. Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ. — Минск, 1992–1998.

СНГ: цифры, факты, персоналии. — Минск, 1998.

Союз можно было сохранить. Белая книга. Документы и факты о политике М. С. Горбачева по реформированию и сохранению многонационального государства. — М., 1995.

Стратегический курс России с государствами — участниками Содружества Независимых Государств // Дипломатический вестник. — 1995. - № 10.

Загорский А. Военное сотрудничество стран СНГ // Экспорт обычных вооружений. — 1997. № 8– 9.

Цыбуков В. Проблемы правопреемства в Содружестве Независимых Государств. — М., 1994.

After the Soviet Union. From Empire to Nations / T. J. Colton, R. Legvold (eds). — N. Y. — L., 1992.

New States, New Politics: Building the Post-Soviet Nations / Ed. by I. Bremmer and R. Taras. — Cambridge. — 1997.

Webber M. The International Politics of Russia and the Successor States. — Manchester — N. Y., 1996.

http://www.cis.by

10 января Начало вывода кубинских войск из Анголы.

19 января Принятием Итогового документа завершилась венская встреча государств — участников СБСЕ.

2 февраля В Вене завершились длившиеся 15 лет переговоры о взаимном и сбалансированном