В этой сказке каждый герой стремится к действию почти любой ценой. Если брать результат таким, каков он есть на самом деле, то все в целом — интрига, в сети которой попался несчастный волк: его заставили вообразить себя ловкачом, способным одурачить кого угодно, использовав девочку в качестве приманки. Тогда мораль сюжета, может быть, не в том, что маленьким девочкам надо держаться подальше от леса, где водятся волки, а в том, что волкам следует держаться подальше от девочек, которые выглядят наивно, и от их бабушек. Короче говоря: волку нельзя гулять в лесу одному. При этом возникает еще интересный вопрос: что делала мать, отправив дочь к бабушке на целый день?

Если читатель увидит в этом анализе цинизм, то советуем представить себе Красную Шапочку в действительной жизни. Решающий ответ заключается в вопросе: кем станет Красная Шапочка с такой матерью и с таким опытом в будущем, когда вырастет?»

Не менее интересна интерпретация Н.Л. Кряжевой также с детства всем известной сказки «Курочка Ряба». Вот что она пишет в книге «Эмоциональное развитие детей»: «Для 1–1,5-годовалого малыша смысл сказки пока еще совершенно не ясен. Однако ее плавность, чуть-чуть знакомые слова «дед», «баба», «мышка», «курочка» делают сказку для малыша приятной, успокаивающей перед сном, убаюкивающей. А вот 2-годовалому ребенку уже знакомы слова «бил», «плачет», «упало», «разбилось». Внутренний негативный смысл этих слов, связанный уже с личным опытом малыша, делает сказку подсознательно тревожной, неосознанно напрягающей эмоциональное восприятие ребенка. Обратите внимание, с каким грустным выражением лица 2—2,5-летний ребенок выслушивает эту сказку. И даже, казалось бы, оптимистичное обещание курочки снести другое яичко не радует ребенка… А теперь давайте разберемся, в чем же на самом деле смысл этой древней, по-настоящему мудрой и эмоционально насыщенной сказки.

Во-первых, эта сказка была предназначена взрослым и, являясь частью богатого русского народного взрослого фольклора, в первоначальном варианте звучит и толкуется немного иначе. В Древней Руси даже дети знали и понимали ее символический смысл. Золотое яйцо — символ смерти — получали старые люди, когда им приходило время умирать. Пестрая курица — посредник между небом и землей — обозначала возможность выборов и перемен. И поэтому те, кому удавалось разбить золотое яйцо, оставались жить, а простое яичко — символ новой жизни. Сказка как бы успокаивала взрослых, давала им возможность не горевать из-за неизбежной старости, символизируя победу жизни над смертью, продолжение ее в детях».

Практически в любой неадаптированной (то есть сохранившей первоначальный вид) сказке можно найти ее глубинный смысл и понять, что она может дать детям (и не только детям).

Следует отметить и тот факт, что левое полушарие мозга созревает у ребенка позже, чем правое. Его работа базируется на деятельности правого полушария, которое является своеобразным собирателем образов и символов. Но добыть их можно лишь во время непосредственных контактов с другими людьми, в играх и, что особенно интересно применительно к теме этой главы, — при чтении сказок. Увы, в наш век технического прогресса родители и педагоги не всегда осознают важность знакомства ребенка со страной фантазии. Психолог Т. Везель считает, что: «Не фантазирующий пятилетний ребенок, не рисующий что-то свое, особое, гораздо более тревожен, чем не знающий основ грамоты».

В нашем восприятии, сложившемся благодаря различным книгам и фильмам на «индейскую» тему, снятие скальпа с поверженного врага — это обычай индейцев, причем обычай, говорящий об их дикости и отсталости. Именно отсталостью индейцев оправдывали завоевание их земель белые колонисты. Отсталость так называемых диких или нецивилизованных народов — это тоже своеобразный миф, о котором мы еще будем говорить. Но вернемся к одной из составных частей этого мифа — скальпированию. Действительно ли это индейский военный обычай? Действительно ли скальпы были для индейцев военными трофеями?

Вот небольшой отрывок из знаменитой книги Фенимора Купера «Зверобой, или Первая тропа войны»:

«Белый человек цивилизован, а краснокожий приспособлен к тому, чтобы жить в пустыне. Так, например, белый считает преступлением снимать скальп с мертвеца, а для индейца — это подвиг».

Вот так стараниями писателей, а позднее и кинематографистов рождаются мифы. Снятие скальпа для индейцев вовсе не было таким подвигом, как об этом писал Купер. До прихода белых в Северной и в Южной Америке скальпирование производилось лишь в исключительных случаях из религиозных и ритуальных соображений.

В это нелегко поверить, но снимать скальпы с убитых врагов индейцев научили именно белые, а точнее голландские колонисты в XVI веке и англичане в XVIII веке, подстрекавшие своих союзников- индейцев к нападению на французских колонистов, а также к ведению межплеменных войн.

За скальпы индейцам выплачивали твердо установленную цену. Чаще всего индейцам платили водкой, что, кроме всего прочего, способствовало их спаиванию.

Многим, наверное, интересно будет узнать, что самыми большими охотниками за скальпами были именно бледнолицые. Особенно в этом отношении прославились мародерские банды майора Квантрилла в войне Севера против Юга, которые убивали не только мужчин, но и женщин и детей. В литературе упоминается один из вожаков подобных банд Блади Билл — Кровавый Билл, похвалявшийся, что за один день получил шестьдесят скальпов, принадлежавших белым.

Так что, как видите, речь можно вести, скорее, о дикости белых завоевателей Америки, а вовсе не индейцев.

Принято считать, что на Русь обрушились несметные полчища монголо-татар. Но так ли это было на самом деле? Попробуем разобраться.

Древние авторы считают, что у монголов была армия в 300–400 тысяч человек. Однако это значительно больше, чем было всего мужчин в Монголии в XIII веке (численность всех монголов тогда достигала 700 тысяч человек). Некоторые исследователи считают, что монгольская армия, напавшая на Русь, насчитывала порядка 120–140 тысяч человек. Но и эта цифра представляется завышенной. Дело в том, что у каждого монгольского воина было не менее трех лошадей: ездовая, вьючная и боевая, которую старались не нагружать, чтобы она была в хорошей физической форме к решающему моменту боя. Представьте, возможно ли было прокормить полмиллиона лошадей, сосредоточенных в одном месте?

В XIII веке у монголов было примерно 130 тысяч воинов. Воевали они на трех фронтах: в Китае, в Иране и в Восточной Европе. Естественно, что перебросить на Запад в 1236–1237 гг. монголы могли лишь очень небольшое количество войск. Знаменитый археолог, профессор Николай Веселовский определяет их как 30 тысяч человек. Скорее всего, так оно и было. Конечно, с такими силами Батый завоевать Россию, в которой было 110 тысяч вооруженных воинов, не мог. И речь нужно вести не о страшном разорительном нашествии монголо-татар, а об их кавалерийском рейде, целью которого было не завоевание России, а война с половцами.

Подтверждают выводы Н. Веселовского о численности монголов и сведения о сражении дружины Евпатия Коловрата с воинами Батыя. Как известно, после того как монголы оставили взятую ими Рязань и двинулись дальше, их догнал рязанский боярин Евпатий Коловрат со своей дружиной. Он ударил монголам в тыл и остановил их продвижение. Батыю пришлось поворачивать фронт, чтобы разгромить героически сражавшихся русских воинов. Если бы в рядах монголов действительно были сотни тысяч человек, как