С момента, когда я корректировала вышеприведенную статью (см. § 9 [антологии]) в январе 1996 года, ситуация в области криптографии сильно изменилась. Администрация Клинтона ослабила ограничения на экспорт в том же году, а затем в 1998 и 1999 годах. Несмотря на то что поддержка депонирования криптоключеи играла значительную роль в либерализации законов в 1996 году, она полностью утратила свое значение с изменениями, произошедшими в 1999 году. Сейчас компании имеют право экспортировать сильную криптографию, не предоставляя государству никаких гарантий доступа к зашифрованной информации. Развился рынок поддержки депонирования криптоключеи, направленной скорее на защиту компаний от внутренней потери информации, чем на предоставление правоохранительным органам доступа к данным. Депонирование криптоключей практически не используется при разовом обмене сообщениями.

Статья чрезвычайно устарела, а размышления, приведенные в ней, можно назвать паникерскими. Мои более поздние исследования в области криптографии и преступлений, связанных с ее использованием, приведенные в §12 [антологии] «Как скрыть преступление в киберпространстве», показали, что, хотя криптография и затрудняет применение законов и даже полностью препятствует проведению некоторых расследований, ситуация ни в коей мере не напоминает анархию. В большинстве дел, с которыми я сталкивалась, правоохранительные органы смогли добыть доказательства, необходимые для вынесения обвинительного приговора. Во внутригосударственном контроле использования криптографии нет необходимости, и я не являюсь сторонницей его введения. Более подробное рассмотрение криптографической политики вы найдете в моей книге «Информационные войны и безопасность» (Reading, MA: Addison Wesley, 1999) или в работе «Роль криптографии в обеспечении безопасности в информационном обществе» (National Research Council, Washington, DC: National Academy Press, 1996).

Хотя Мэй делает невнятное заявление о том, что анархия не означает беззакония и беспорядка, отсутствие правительства приведет к возникновению именно этих форм хаоса.

[У Тима на редкость хорошо получается делать невнятные заявления. Я не замечал, чтобы он уделял много времени рассмотрению социальной структуры свободного общества, которое сформируется после криптореволюции. Он просто указал на последствия применения технологии.]

Я не хочу жить в анархическом обществе, если его вообще можно назвать обществом, и сомневаюсь, что многие хотят этого. [Что бы ни случилось, вокруг всегда будет существовать множество культов (возможно, государство Соединенных Штатов — один из них), в один из которых человек волен вступить и преклонять колени перед его алтарем. В сущности, по сравнению с текущей ситуацией, когда люди держаться друг друга, разлад во взаимодействии между людьми облегчит существование многих деспотических культов. Недостатка в людях, указывающих своим последователям, что делать, не будет. Ничто не сможет помешать человеку присоединиться ктакому обществу.]

Все больше людей привлекает экономический либерализм, концепцию которого разрабатывали Джефферсон.Хайек и другие, — но не анархия. Таким образом, криптоанархисты практически утверждают, что эта технология приведет к исходу, которого не хочет большинство из нас.

[Разговоры о том, нужен ли нам свободный рынок, идут до сих пор. Рост влияния рынков и (традиционных) либеральных идей является результатом роста богатства и влияния отдельных людей во всем мире. Криптоанархисты всего лишь указывают на то, что будущее рынка сейчас находится не в руках «властей», а в рукахтех, кто торгует на рынке, то есть всех людей на Земле.]

Вот то заявление, с которым я хочу здесь выступить: я не считаю криптоанархию неизбежной. Новая парадигма криптографии — депонирование криптоключей — выходит из тени и получает распространение в промышленности.

Время покажет.

Отрицательные стороны криптографии также часто остаются незамеченными. Широкое распространение сильной криптографии вкупе с анонимными сервисами может привести к тому, что коммуникация станет недоступной для законного перехвата (прослушивания)...

[Мои мысли недоступны для «законного перехвата», как и мысли всех других людей, и все-таки мир это пережил. Мысли — это коммуникации внутри мозга. Коммуникация — это «мысль» между мозгами. Мир, переживший приватные мысли, переживет и приватные коммуникации. К тому же идея контроля коммуникаций уже несколько устарела. В прошлые века угроза обществу исходила только от больших групп людей (отсюда и желание перехватывать сообщения и контролировать коммуникации), сейчас же отдельный человек может принести больше вреда, чем большая группа в прошлом.]

...а документы — для легального поиска и изъятия, будет невозможным государственный контроль и регулирование электронных транзакций. Это будет иметь пагубные последствия для общественной безопасности и экономической и социальной стабильности.[Обратитесь к недавнему исследованию, проведенному Институтом Като, Институтом Фрейзера и другими мозговыми центрами, которое показало, что для государств существует прочная корреляция между свободной экономикой и богатством. Мало кто сомневается в правильности сокращения государственного влияния на экономику. И в ближайшие несколько лет у нас будет шанс проверить эту гипотезу. А пока я не видел примера нации, которой бы повредила свободная экономика.]

Без надзора государства компьютеры и телекоммуникации станут безопасным местом для преступной деятельности. Даже Мэй признает, что криптоанархия предоставляет возможности для уклонения от налогов, отмывания денег, шпионажа (с использованием «мертвых цифровых тайников»)...[То есть для хранения собственных денег, денежных переводов и исследований. Эти действия, кажется, не должны быть заботой окружающих?]

..заказных убийств...[Возможно, осуществлять частные заказные убийства станет проще, зато государственные — сложнее, так как у государства может не хватить ресурсов, чтобы продолжать делать то, что оно делает. (С 1917 по 1989 год каждые 30 секунд коммунистические государства убивали одного человека: в сумме — 60 миллионов человек.) Кроме того, люди, боящиеся стать жертвой заказного убийства, могут указывать неверное местонахождение, использовать псевдонимы и неотслеживаемые коммуникации, чтобы затруднить поиск, а следовательно, и убийство.]

...и создания хранилищ незаконной или противоречивой информации.

[Последний раз, когда я обращал на это внимание, противоречивые материалы можно было законно хранить и передавать. Нелегальная информация перестанет быть нелегальной, когда ее передачу нельзя будет остановить потому, что законы, которые станет невозможно соблюдать, исчезнут (как в случае с гомосексуализмом).]

Кроме того, шифрование угрожает национальной безопасности, так как будет служить помехой для организации разведывательных операций за рубежом. США, наряду со многими другими государствами, накладывает ограничение на экспорт технологий шифрования, чтобы уменьшить эти риски.

[Бесспорно, если США будут ослаблены ростом (по-настоящему) свободного рынка, с их врагами произойдет то же самое, так что иностранная угроза уменьшится.]

Криптография также представляет угрозу для организаций и частных лиц. Используя шифрование, служащий компании может продавать проприетарную электронную информацию конкурентам; исчезает необходимость в фотокопировании и физической передаче документов.[Эту угрозу создает оцифровка, а не