паразитизм тех или иных меньшинств на труде и жизни большинства и закрыть возможности к его возобновлению в будущем (о чём недопустимо забывать).

Концепции, относимые ко второму классу, в историческом прошлом были мечтой, которая представлялась и представляется многим несбыточной.

Мечта о построении общества, в котором все люди свободны, в котором нет места системно организованному паразитизму, в истории нынешней глобальной цивилизации достаточно успешно вошла в политическую практику один единственный раз - в СССР, когда большевизм под руководством И.В.Сталина, устранил из властных структур правящей партии и государства идейных марксистов - троцкистов- интернацистов - и подчинил на некоторое время себе склонную к паразитизму принципиально безъидейную бюрократию, для представителей которой «смысл жизни» - пребывать во власти, паразитируя на процессах управления и жизни остального общества.

Принципиальное различие нравственности и нравственно обусловленных идеалов, лежащих в основе каждого из двух выше названных классов концепций организации жизни общества, приводит ко взгляду на законодательство общества, о котором речь пойдёт далее, но которому нет места в сложившейся традиции юридического образования. Причина этого в том, что юридическое образование издревле носит характер если и не “элитарный”, то ориентированный на обслуживание паразитической “элиты” - исторически сложившейся или вновь формирующейся.

А в силу того, что образование (обучение) в исторически сложившейся культуре носит отчасти зомбирующей характер, а юридическое - в особенности, то выводы об организации психики юристов (об информационно-алгоритмическом обеспечении их поведения, о личностной культуре чувств и мышления) делайте сами… Исключения редки - и в истории, и в современности.

Вследствие этого подавляющее большинство юристов управленчески безграмотны, неадекватны в понимании психологии, социологии и экономики [17], не понимают роли законодательства как концептуально обусловленного инструмента управления, а поскольку наиболее успешные из них в карьере сами становятся “элитой” профессиональной корпорации юристов, паразитирующей на обществе (за счёт монопольно высоких цен на свои услуги), как и вся прочая “элита”, то многие вопросы, и, прежде всего, - проблематика искоренения паразитизма, - не входят в нравственно обусловленный круг их интересов.

Если же быть управленчески грамотным и с позиций достаточно общей теории управления [18] смотреть на законодательства разных обществ, то во всяком законодательстве можно выделить три основных составляющих:

· Законы, в которых выражается стандартная нормальная алгоритмика самоуправления общества по господствующей над ним концепции. Эта составляющая законодательства необходима, чтобы дела шли «на автомате», а творческий потенциал управленцев мог бы сосредоточиться на выявлении и разрешении действительно актуальных проблем общественного развития. Однако, при бюрократическом способе правления дела идут «на автомате», а бюрократы вместо выявления проблем общества и организации их разрешения “творчески” решают другие задачи - как набить кошельки и повысить социальный статус себе, родственникам и приятелям: в этом и состоит паразитизм бюрократии.

· Законы, в которых выражается разрешение конфликтов частных управлений в пределах господствующей концепции. В этом аспекте противоречивое законодательство - неиссякаемый источник судебных тяжб и генератор взяточничества, обеспечивающих паразитизм юридической корпорации, по какой причине сами юристы заинтересованы не в его ликвидации, а в дальнейшем развитии и распространении противоречивости законодательства. Иными словами, борьбу с правовым нигилизмом обществу и государству, выражающему интересы общества, следует начинать с обуздания сам?й юридической корпорации и подавления таких выращенных в ней монстров юридического паразитизма как Г.Резник, М.Барщевский и им подобные [19], что необходимо для придания качественно иного - общественно полезного - характера юридическому образованию и деятельности на его основе.

· Законы, которые направлены на защиту управления по господствующей над обществом концепции от управления, проистекающего из альтернативных концепций, несовместимых с господствующей (в прошлом запреты на профессии в ФРГ в 1970-е гг. по признаку принадлежности к коммунистической и другим «левым партиям» - пример такого рода законов в якобы «свободном мире» Запада).

· Кроме названного в законодательстве могут наличествовать «шумы».

«Шумы» представляют собой законы или отдельные статьи законов, которые в силу концептуальной неопределённости законодателей и непонимания ими сути концепций управления, каждого из двух взаимоисключающих классов, выражают нормы, которые уместны в альтернативных концепциях, несовместимых с господствующей, а также и бестолковые законы вне зависимости от их концептуальной обусловленности. К юридическим «шумам» можно отнести и толкования в ходе осуществления правоприменительной практики неоднозначных по смыслу формулировок законов, написанных под одну концепцию, в соответствии с нормами ей альтернативных концепций. Неоднозначные же по смыслу и противоречащие друг другу нормы законов - если они не являются плодом злонравного умысла, представляют собой результат крайне низкой культуры мышления и словоупотребления законодателей, иными словами, законодательство, полное «шумов» - результат деятельности мерзавцев и дураков.

Отношение к юридическим «шумам» может быть различным.

В концепциях, относящихся к первому классу из двух выше названных, «шумы» могут устраняться из законодательства, а могут интегрироваться в систему законодательства, обслуживая в политической практике паразитирующей “элиты” решение разного рода пропагандистских задач как в пределах своей страны, так и за рубежом. В этом случае юридические «шумы» характеризуются известным анекдотом советских времён:

Вопрос в юридической консультации: Имею я право…?

- Имеете…

- А могу ли я…?

- Нет, не можете.

При этом статистически редкая реализация норм, предусмотренных юридическими «шумами», в большинстве случаев составляет один из аспектов применения так называемого «телефонного права» в практике избирательного применения законодательства, в том числе и в пропагандистских целях.

Кроме того, как было отмечено выше, противоречивость законодательства - неиссякаемый источник паразитизма юридической корпорации в целом и её “элиты” - в особенности.

По сути юридические «шумы» и практика избирательного применения законодательства в концепциях, относящихся к первому классу, - одна из разновидностей правового нигилизма.

В концепциях, относящихся ко второму классу из двух выше названных, юридические «шумы» должны выявляться и устраняться, поскольку они - одна из помех общественно полезному управлению.

Сказанное выше позволяет понять, что правовой нигилизм в обществе порождается многими причинами, главными из которых являются следующие:

· принципиальное различие концепций управления, относящихся к одному из двух выше названных классов;

· приверженность и соответствие нравственности, организации психики и этики каждого из людей в обществе той или иной из взаимоисключающих концепций,