[28] Об этом см. работу ВП СССР “Нам нужна иная школа” (Аналитический сборник по вопросам педагогики. Рабочие материалы к выработке «Стратегии реформы системы образования») и аналитическую записку из серии «О текущем моменте» № 4 (64), 2007 г. “Российская академия наук против лженауки? - “Врачу”: исцелися сам…”.

Вопрос о лженауке и адекватности науки, прежде всего социологической, государственная власть Россионии не поднимает. И вопреки общественной необходимости аннулировать систему государственного признания учёных степеней и званий и свести РАН до уровня одного из многих «клубов по интересам» в целях подавления мафиозности в науке, в целях поощрения дальнейшего паразитизма РАН на науке, на встрече с президентом РАН Ю.Осиповым 22 мая 2008 г. В.В.Путин (уже в ранге премьер-министра) пообещал повысить оклады за звание академика с 20 000 рублей до 50 000 рублей; будут повышены оклады и членкорам (включая Б.А.Березовского? - которого РАН теперь подумывает исключить из своих рядов вопреки традициям и своему уставу). Соответствующее постановление правительства уже подписано, но это решение касается только государственных академий наук.

Однако возникает вопрос: за что сделанное в прошлом и для чего в будущем так лелеять А.Г.Аганбегяна, Т.И.Заславскую, Н.Я.Петракова, В.В.Ивантера и прочих титулованных “темнил” от экономической лженауки? - ведь общественно полезной отдачи в виде мирового технико-технологического и организационно-хозяйственного лидерства страны и экономического благополучия большинства её населения от их деятельности не было в СССР, нет и в постсоветской Россионии… Неужто после всего того выдающегося, что они сделали для хозяйства и кредитно-финансовой системы страны, они не достойны того, чтобы жить на среднестатистическую пенсию? Ответ академиков РАН на такой вопрос известен заранее: «А при чём здесь наука и бедственное положение общества? Нас никогда не слушают и вот - имеют то, что имеют». Однако такой ответ лжив, поскольку ни один бюрократ не примет решения о том, что делать с экономикой, не посоветовавшись с теми или иными учёными. А учёные-экономисты они - все, как на подбор, в духе А.Я.Лившица: “Экономика, однако. Похожа на женщину. Её разве поймёшь?” (“А.Лившиц: Экономика похожа на женщину. Разве её поймёшь?”, “Финансовые известия”, 05.10.2005 г., приводится по публикации в интернете: http://www.finiz.ru/cfin/tmpl-art/id_art-952979) - и при таком непонимании экономики он - и доктор наук, и профессор, и в прошлом - советник президента по экономическим вопросам, зам. предсовмина и министр финансов.

Также отметим, что ещё в бытность СССР академик Л.С.Понтрягин призывал к отмене окладов за звание академика, но на это академия «пойтить не могла», даже посоветовавшись с «шефом».

[29] Описывая возмущение Александра Македонского (356 - 323 до н.э.) по поводу опубликования некоторых философских учений Аристотелем (384 - 322 до н.э.), который был учителем Александра, Плутарх приводит весьма показательное письмо царя-полководца:

«Ты поступил неправильно, обнародовав учения, предназначенные только для устного преподавания. Чем же мы будем отличаться от остальных людей, если те самые учения, на которых мы были воспитаны, сделаются общим достоянием? Я хотел бы превосходить других не столько могуществом, сколько знаниями о высших предметах».

Успокаивая уязвлённое честолюбие и чувство превосходства Александра над «остальными людьми», Аристотель в своём ответе ему написал, что «хотя эти учения и обнародованы, но вместе с тем как бы и не обнародованы»…

В этом примере хорошо видно, что Александр Македонский - лидер публично-властной “элиты” - обеспокоен «нарушением» Аристотелем (периферией закулисно-властной “элиты”) монополии на Знание определённых клановых группировок, поскольку монополия на Знание - основа их власти над невежественным обществом, источник пресловутого «могущества» и «превосходства»: как заметил девятнадцатью веками позднее Ф. Бэкон (F. Bacon, 1561 - 1626), «Knowledge itself is power» - «Знание по сути своей есть власть».

И здесь надо догадаться самим, что Аристотель обеспокоен сохранением той же монополии на Знание ещё больше, чем Александр, и потому он был вынужден намекатьнедогадливому Александру: осуществлённая публикация в некотором смысле дефективна, вследствие чего не позволяет овладеть Знанием в полной мере на основе её прочтения - требуются ещё некие пояснения; а возможно - и не только пояснения, но и сопереживание каким-то действиям носителей этих знаний, соучастие в какой-то их деятельности: практика - необходимая компонента НАСТОЯЩЕГО образования, в том числе и потому, что выявляет метрологическую несостоятельность и прочую неадекватность жизни разного рода псевдонаучных теорий.

Если Александр не понял сам того, на что ему вынужден был намекнуть Аристотель, то только потому, что не понимал истинной организации власти в толпо-“элитарном” обществе, в силу чего не видел принципиальных различий между знахарской корпорацией и остальной “элитой”.

[30] В материалах Концепции общественной безопасности об этом говорилось неоднократно. См., в частности, работы ВП СССР “Мёртвая вода”, “Краткий курс…”, “«Грыжу» экономики следует «вырезать»”, тезисы “К пониманию макроэкономики государства и мира”.

[31] Государство их поощряет и даже создаёт особые «зоны» для их культивации - пусть у нас всё будет как у «цивилизованных», а мы будем владельцев игорного бизнеса облагать налогом, которые пойдут в том числе и для решения проблемы борьбы с бедностью. То есть государство участвует в узаконенном воровстве, чтобы потом часть украденного раздать тем, кто с помощью игорного бизнеса обворован.

[32] Поскольку к табаку, алкоголю в основном привержены психически неустойчивые и слабые индивиды, то даже получая налоги в казну с этой дури, тем самым государство признаёт, что строит «свободное» общество, угнетая психически неустойчивых и слабых. Не говоря уж о том, что в бытность СССР - при куда более низком, чем в Россионии уровне потребления алкоголя в расчёте на душу населения и государственной монополии на производство и продажу алкоголя - на один рубль доходов бюджета от продажи алкоголя приходилось от 3 до 5 рублей ущерба, поддающегося бухгалтерскому учёту.

Бывший президент В.В.Путин был прав, когда в одном из своих первых выступлений заявил, что в основе всех наших проблем лежит проблема нравственности, однако за последующие 8 лет ни общество, ни журналюги, ни академии наук (РАН и педагогических), ни чиновничество - не вняли этому намёку. Да и сам он регулярно подаёт примеры того, чего не следует делать…

[33] Единственное исключение, которое приходит на ум, - деятельность Петра I: если бы не его реформы и не произведённая им модернизация страны, которая проводилась на основе «опускания» родовитой “элиты” и создания новой служилой, то спустя столетие против Наполеона (передовой техники и организации конца XVIII - начала XIX вв.) могли бы выступить стрелецкие полки (устаревшая техника и организация XVI - XVII вв.), которые для того, чтобы ввести в бой, надо было сначала оторвать от их домочадцев, огородов и лавочек. В этом случае история России могла бы повторить с некоторыми вариациями историю колонизации Индии.

[34] В этой связи приведём анекдот времён 1990-х гг.:

- Ну что, себе, детям и внукам мы богатство обеспечили, теперь можно и о людях подумать…

- Да, я думаю, что для начала душ по 200 - хватит…

[35] Обоснование этого утверждения см. в аналитической записке из серии «О текущем моменте» № 11 (59), 2006 г. “Смута на Руси: зарождение, течение, преодоление”.