своём уважении к ВП СССР и своей приверженности начатому им делу, начинают разглагольствовать о том, что ВП отстал от жизни, извратился, допустил ошибки в своей работе, после чего находят в КОБ то, что по их мнению является ошибками или выражением злоупотреблений жреческой властью со стороны ВП СССР.

Среди сторонников КОБ есть и такие, чьи претензии к ВП СССР сводятся к тому, что они ? сторонники КОБ ? якобы знают и понимают КОБ лучше, чем ВП СССР; что ВП СССР ? «теоретики», которые избегают конкретной деятельности по практическому внедрению идеалов КОБ в жизнь потому, что сами только и умеют, что работать с информацией, но не с живыми людьми, а они ? сторонники КОБ ? практики, делают всё для того, чтобы воплотить идеалы КОБ в жизнь общества, а ВП СССР ? всячески этому противодействует.

Однако КОБ - не «танк», предназначенный для того, чтобы въехать на нём (или за его бронёй) в исторически сложившиеся институты разнородной власти, а потом, опираясь на них, начать проводить КОБ в жизнь. И здесь они ошибаются, потому что не понимают изначального замысла ВП СССР, о которым им прямо было заявлено в аналитической записке “О нашей деятельности, как мы её понимаем” (1998 г.): КОБ - всего лишь призыв к преображению индивидом самого себя, что должно стать его личным вкладом в преображение общества - его культуры, его институтов, включая и институты власти. Всё остальное, ? в том числе и концептуальная властность общества ? будет следствием успеха в этом деле множества людей.

Мы не в праве тупо повторить ошибку прошлого: когда В.О.Ключевский иронизировал по поводу тогда ещё только прожектов социалистических преобразований - «общество праведного общежития, составленное из негодяев» - он был прав: это невозможно - либо праведное общежитие людей, либо общество человекообразных.

Земля должна стать домом человечества, а не быть «планетой обезьян» [29].

И соответственно сказанному выше:

ВП СССР - не современный аналог Дельфийского оракула древности, и не надо навязывать ему эту роль.

И соответственно если характер концептуальной властности ВП СССР кому-то не по нраву - обретайте сами такую концептуальную властность, какая соответствует вашему нраву, несите за это ответственность и получайте от Жизни всё сопутствующее вашему выбору. Именно в этом смысле следует понимать предложения ВП СССР недовольным его деятельностью «напишите концепцию с нуля…».

Т.е. уже само по себе осознанное или безсознательное восприятие ВП СССР в качестве «политбюро» или «оракула», а КОБ в качестве «танка», предназначенного для того, чтобы «въехать» на нём в сложившиеся институты власти или сокрушить их - выражение непонимания сути КОБ, её предназначения и сути текущей эпохи как «эпохи перемен» в указанном ранее смысле. В основе такого ошибочного по своей сути их отношения к КОБ лежит то, что методологию познания и творчества такие люди не освоили в той мере, которая необходима для выхода на уровень минимальной дееспособности в русле КОБ.

Однако как показывает наша практика, те, кто, будучи взрослыми, действительно осваивает КОБ, не извращая её сути, включая и освоение методологии познания и творчества, - в большинстве своём продолжают работать, соотносясь с КОБ, в той профессиональной сфере, в которую они вошли в юности соответственно своим интересам или под давлением житейских обстоятельств. Подчас такие люди изустно высказывают очень интересные и значимые для развития КОБ мысли, но координаторам работы ВП СССР требуется иногда несколько месяцев, а то и лет для того, чтобы они согласились изложить их в неком первотексте и выполнили это обещание. И на основе созданных ими первотекстов в стандартных процедурах работы ВП СССР с первотекстами получаются вполне добротные по нашим критериям работы.

Т.е. люди, действительно осваивая КОБ и свой познавательно-творческий потенциал, действительно входят по своей инициативе в жреческую власть.

Но наряду с этим процессом имеет место поток графоманства на разные темы тех, кто опьянён иллюзией освоения КОБ и методологии познания. Графоманство их носит разный характер: в этом потоке есть “аналитика” деятельности ВП СССР за прошедшие десятилетия, “аналитика” реальных и мнимых проблем общественного развития, назидания в адрес ВП СССР о том, что и как он должен делать и чего не должен и т.п. Но во всём этом обнажается одно - опьянение иллюзией освоения методологии познания и обретения концептуальной властности.

Среди таких людей есть те, кто высказывает претензии нравственно-этического характера к известным им участникам ВП СССР персонально. Всем им рекомендуется обратиться к работе ВП СССР “От корпоративности под покровом идей к соборности в Богодержавии” (гл. 10 “О личностной культуре общения”), поднять в материалах КОБ всё, что относится к проблематике личностно-эгрегориального взаимодействия, и на этой основе учиться адекватно общаться с людьми, а не с эгрегориальным маревом, их разделяющим; и для этого - учиться самим управлять эгрегориальным маревом и помогать в управлении им тем, с кем они вступают в общение, если у тех не хватает навыков управления им вообще или они теряют контроль над маревом в той или иной обстановке. Этому надо учиться всем без исключения, поскольку каждому памятны ситуации, когда общение не получалось, поскольку из их слов и текстов другие “извлекали” такой смысл, которые они не вкладывали.

Навыки владения самим собой и управления эгрегориальным маревом в процессе общения с другими людьми (т.е. «в темпе течения реального времени») - необходимая основа для вхождения в тандемный и политандемный режимы деятельности.

Обратимся к проблематике распространения в обществе явления концептуальной властности людей.

Прежде всего поясним, что появление «фирменной марки» «Внутренний Предиктор СССР» - дань авторского коллектива специфике общественной жизни в СССР и «менталитету» общества в конце 1980-х гг. [31] Её появление отвечало целям деятельности и характеру взаимоотношений авторского коллектива с общественными институтами СССР и остальным обществом в конкретике того исторического периода. Действовать в режиме «авторский коллектив не существует [32], плоды его деятельности - самородные “чудеса природы”» - представлялось неправильным.

А причины поддержания режима персональной анонимности под «фирменной маркой» авторского коллектива ВП СССР должны быть понятны всем, кто смог прочувствовать в своей деятельности тандемный и политандемные режимы: в них нет места персональным авторским правам и притязаниям на плоды коллективной деятельности, не формализованной «штатным расписанием» и «должностными обязанностями», как это принято в современных НИИ и КБ при ведении научных исследований и разработке разного рода проектов. Прочие причины, не связанные с коллективным характером работы, пояснены в самых первых абзацах работы ВП СССР “Вопросы митрополиту Санкт-Петербургскому и Ладожскому Иоанну и иерархии Русской православной церкви” (февраль 1994 г.).

Как должно быть понятно всем из “Теоретической платформы всех мыслящих партий” (первая редакция ещё 1992 г., включена в качестве приложения в состав работы ВП СССР “Краткий курс…”) и последующих работ по тематике «партийного строительства», ВП СССР не намеревался быть концептуально властным «политбюро» какой бы то ни было партии концептуально безвластных людей [33], и соответственно, - не намеревался и не намеревается воспроизводить «политбюро» в преемственности поколений на основе неких процедур сертификации квалификационного уровня в аспекте концептуальной властности в русле КОБ «членов ЦК» и «кандидатов в члены политбюро» каких бы то ни было политических партий или мафиозно организованных политических группировок «безпартийных» людей в обществе. Ещё раз:

Все «партийные проекты» под знамёнами КОБ возникли не по инициативе ВП СССР, а по инициативе иных носителей политической субъектности в обществе, что ВП СССР принял как данность и