технология близка к исчерпанию и рано или поздно от нее придется отказаться. А что будет дальше - фотоника, спинтроника, биологические компьютеры или, может быть, что- то еще?

— Есть простая аналогия: представьте, что вы едете на машине ночью в густом тумане. Как далеко видно дорогу? Может быть, на сотню метров. Проехали вы метров пятьдесят — и как далеко видно дорогу теперь? На те же сто метров!

Ровно такая же ситуация и с развитием кремниевых технологий. Мы сейчас переходим на 32- нанометровую технологию и неплохо представляем ситуацию с 22, 15 и 10 нанометрами.

Десять лет назад, когда мы делали чипы по нормам 180 нм, у нас было представление о технологиях 90, 65, 45 нм. Да, на пути миниатюризации транзисторов мы периодически упираемся в некие серьезные барьеры. Например, была проблема утечки тока через диэлектрик, слой которого стал слишком тонким. Тогда мы заменили диоксид кремния на гафниевый High-K-диэлектрик и сделали металлический затвор. Мы по привычке называем технологию кремниевой, но на самом деле это давно уже некая надкремниевая суперструктура. В сегодняшнем «кремниевом» производстве мы используем больше половины таблицы Менделеева. Для сравнения, когда транзистор только изобрели, в нем использовались лишь семь химических элементов. Так что, заглядывая в будущее, мы рассчитываем и дальше совершенствовать эту суперструктуру на базе кремния, изобретая новые материалы и технологии.

Конечно, Intel ведет работы по очень многим альтернативным направлениям: фотонике, спинтронике и другим, но до получения действующего транзистора

там еще очень далеко. Возможно, когда мы перейдем к 10-нанометровым нормам, нам придется задуматься об изменении самой основы транзисторов, но пока мы оптимистично смотрим на перспективы существующей технологии.

Если говорить об оптических системах, то вряд ли они будут использоваться собственно для вычислений — скорее для передачи данных между чипами. Оптика хороша своей масштабируемостью: информацию можно передавать почти без потерь на большие расстояния. И я думаю, что фотоника найдет применение прежде всего в шинах передачи данных внутри компьютера, тогда как сами вычислительные устройства останутся все же электронными — вероятно, со встроенными преобразователями из электрического в оптический сигнал и обратно.

Не пора ли Intel отказаться от архитектуры х86, несущей на себе тяжкий груз наследия прошлого, и перейти на что-то более эффективное? - Знаете, когда я проектировал 486-й процессор, то сам загорелся подобной идеей. А потом поговорил со своим тогдашним научным руководителем[1] Джоном Хеннеси и понял, что был неправ. Совместимость стоит многие миллиарды, и она всегда выигрывает.

Смотрите, с течением времени закон Мура все уменьшает и уменьшает цену, которую мы платим за поддержание совместимости, потому что необходимые для этого транзисторы становятся все дешевле. А цена совместимости, наоборот, чуть ли не экспоненциально растет по мере

делаем и будем делать впредь. Но вовсе не обязательно ломать все старое, теряя совместимость.

Год назад, открывая форум IDF в Шанхае, я описывал политику Intel так: от милливатт до петафлопс — все работает на одной архитектуре с одними и теми же приложениями. Я считаю это одной из самых важных и последовательно проводимых стратегий в работе компании.

Теперь, когда отрыв Intel от AMD стал довольно явным, не отразится ли это на прогрессе технологий? В отсутствие сильного конкурента и спешить необязательно?

— На самом деле, соперников у нас в разных нишах предостаточно, и AMD лишь один из них. Если говорить о сфере НРС, то здесь главный соперник, несомненно, IBM, — загляните в последний список Тор500 и увидите, как часто там мелькает имя этой компании. В серверных платформах сильна конкуренция со стороны Sun и той же IBM. В графике — а мы все больше вторгаемся на этот рынок — очень серьезный конкурент nVidia, в нише процессоров для мобильных вычислений

— ARM. Так что не беспокойтесь о том, что мы потеряем подвижность в отсутствие конкурентов.

Как вы оцениваете