источник всех зол, чтобы кого-то другого стали клеймить позором, как ранее их самих. Они могли бы, правда, взяться за Ислам, объявить его «зеленым фашизмом», что нетрудно сделать, если знать его историю, его нынешнюю практику, его идеологию и его «священные» тексты.
Да, но… Это не в духе времени. Система благожелательно относится к победоносному Исламу. Нападать на него значит увязать в зыбучих песках «расизма», а это подозрение продолжает тяготеть над бедными интеллигентами из парижских новых правых, несмотря на их постоянные и безнадежные усилия и объяснения в любви к Третьему миру. Где же выход? Вот он: новый фашизм это Америка, белая Америка, WASP, наглая, милитаристская, эгоистичная, причина всех зол на Земле. Наши интеллектуалы предстают тогда в виде борцов за справедливость, Дон-Кихотов, защитников «угнетенных народов» от империалистической гидры. Май 1968 года. 35 лет спустя.
Есть один общий фактор, который объединяет адептов МИАА, МАИ и исламистов: это бинарное видение мира с Абсолютным, неизменным и бесчеловечным Врагом, существующим вне истории. Имя этого врага каждый раз меняется, но логика остаётся той же монотеистичной. США считают своего рода дьявольским суперменом, копируя советскую, а позже хомейнистскую пропаганду. Уничтожение этой сатанинской Америки вызывает злорадство, хотя никакая политика силы в противовес ей не предлагается. Это мышление анафемами (фетвами) редко прибегает к аргументам, оно остаётся расплывчатым, эмоциональным, использует общие слова, образы и лёгкие формулы («Долой Мак-Дональдсы!» «Да здравствуют угнетённые индейцы!» «Смерть джинсам и року»). Оно предпочитает лозунг анализу, оно проходит мимо истинных симптомов и причин американского господства: утечки мозгов, бюрократизма, отказа от усилий в области исследований и обороны и т. д.
Чем эмоционально демонизировать Америку, лучше бы задуматься об истинной причине её наглой гегемонии. А причина эта – слабость Европы, США реагируют на пустоту, как любая сила: они её заполняют. Если бы я был неоконсерватором из команды Буша, я бы радовался той форме, которую принимает антиамериканизм в Европе: мстительной, моральной, обвинительной, интеллектуальной, страстной, экстремистской. Чего Вашингтон боится больше, так это неамериканизма и конкретных проявлений силы и независимости со стороны европейских стран.
Помимо пустынной нищеты анализа, мы обнаруживаем старые тенденции французской мелкобуржуазной интеллигенции, которые используют крайне левые: склонность к злобной зависти и к преданию анафеме. Ничего не может быть хуже неумения построить иерархию, когда все сваливают в один мешок. Изображать американскую культуру (как это делали вслед за Монтерланом многие менее одаренные литераторы) как сплошную мерзость, как предел низости это образец такого аргумента, который разрушает сам себя своими крайностями, своей истеричностью. Лучше как некогда Уолтер Бенджамин или Кристофер Лэш давать холодную, аргументированную критику американской массовой культуры, без ненависти, без смешного пристрастия к превосходной степени, чтобы вести с ней конкретную борьбу, а не подменять критический анализ почти теологическим осуждением.
В абсолютной демонизации США в стиле «Монд дипломатик» (с повторяющимися передовыми статьями Игнасио Рамоне) есть что-то настолько простое, настолько нетребовательное, очевидное, естественное, механическое, условное, общепринятое, автоматическое, что она становится надоедливой и не вызывает доверия. Это псевдо-антиамериканизм, потому-то все эти якобы антиамериканские идеологи целиком разделяют официальный космополитизм пуританской и торгашеской Американской республики.
Объявлять себя, как я это делаю, соперником Америки значит доставлять больше беспокойства ее руководителям, чем прыгать, предавая ее анафеме как абсолютного врага. Это нормально. Великая держава (или любая держава, психологическое правило общее) гораздо больше остерегается серьезных и решительных соперников, сдержанных в своих выражениях, чем топочущих ногами скоморохов, ненависть которых является лишь отражением бессилия. Вашингтон смеется над проклятиями бессильных. Он больше всего боится тех, кто выступает за Европейскую державу без утробного антиамериканизма, относясь к Америке с безразличием.
8. «Неамериканизм»
Концепция неамериканизма заслуживает гораздо больше доверия, чем антиамериканизм, потому что, выступая против чего-то, надо противопоставлять ему что-то другое, а быть только против значит отказываться от определения собственной самобытности и предпочитать врага как негатив фотографии. Антиамериканизм сугубо негативен, он считает, что Америка морально не имеет право делать то, что она делает, что она воплощает в себе Зло – аргумент, скажем в скобках, типично американский. Он основан на рефлексе отвержении, всегда бессильном и жалком, а не на рефлексе контратаки.
Неамериканизм заключается в том, чтобы сказать американцам: «Мы не осуждаем вас; со своей точки зрения вы правы; имеют значение только соотношение сил и конкуренция». Таким образом. Речь идет о том, чтобы спокойно, с макиавеллизмом, строить Европейскую державу, обзаводиться необходимыми средствами и воздерживаться от критики американской политики, от всяких морализаторских и оскорбительных словоизлияний. «Многосторонность», дорогая сердцу Ширака, это не теория, она создается на практике. Возмущаться американской односторонностью тщетно, как и строить, не имея для этого средств, планы «оси Париж-Берлин-Москва» в условиях демографического краха Европы, открытия ее границ для Третьего мира и больших затрат на «социальные» пособия, нежели вложений в производство, отсутствия поддержки своих предпринимателей и каких-либо усилий в области вооружений и исследований и смирения с американским диктатом – этот список можно продолжать до бесконечности. Предпосылками больших геополитических проектов являются независимость и могущество, а их основа – не поношения американцев, а политическая воля и смелость, качества, которых европейские элиты лишены сегодня более чем когда-либо.
Антиамериканизм французских интеллектуалов это не стратегическое мышление, а вспышка отчаяния; она не выражает волю защитить европейскую самобытность и сделать из Европы противовес США, а ревниво осуждает с морализаторской точки зрения «злые» США, виновные в том, что они сильные, не проявляя желания, чтобы Европа тоже стала сильной. Это позиция зависти каких-то бесплотных ангелов, путающих мораль с политикой. Такой выбор тем более смешон, что французская интеллигенция в значительной степени ориентируется на теории своих американских собратьев, касающиеся социальной модели: этноплюрализм, общинность, многорасовое общество, этнические квоты, а теперь и прямую дискриминацию и т.д. Она копирует для Европы американскую модель, отрицающую самобытность.
В начале англо-американской агрессии против Ирака Ален де Бенуа, патрон ГРЕСЕ и «новых» правых, разослал во все концы коммюнике, в котором он призывал совершать антиамериканские теракты во всем мире, буквально повторяя лозунги исламского джихада в варианте Аль-Каиды и Бен-Ладена. Читатель найдет в примечании к данной главе подлинный текст этой безумной бравады или, точнее, низости (1).
Эта «фетва» парижского интеллектуала, который на практике не способен сделать и 0,1% того, к чему он пламенно призывает, свидетельствует о синдроме МИАА, о манихейском менталитете, склонном к демонизации, таком же, как у Ислама и американских протестантских сект. Автор этого удивительного коммюнике уточняет, что США поставили себя «вне человечества». Такая демонизация, лишение врага человеческого облика – качества любого монотеистического фанатизма, свойственные исламизму, коммунизму и сектам вообще, включая самых крайних американских протестантов – неоконсерваторов. Карл Шмит осудил эти качества в своем «Понятии политического». Таким образом, США, причем не делается никаких различий между народом и правительством, объявляются зловредными как целое, клубком
