'многополярный' мир представляют собой угрозу для Вашингтона, а, как всегда, Китай. Во время своего визита в Москву 27 мая 2003 г. председатель КНР Ху Цзинь-тао заявил, по сообщению газеты 'Раша Джорнал Дейли': 'Тенденция к многополярному миру является преобладающей и необратимой'. Затем он упомянул о 'стратегическом партнёрстве с Россией'. В своей речи в Московском университете он подверг нападкам, не называя их, США и их односторонний подход, и выступил в роли апостола макиавеллиевского пацифизма: 'Мира нельзя достичь путём использования силы'. Это не мешает Китаю претендовать на то, чтобы стать в перспективе средней дальности первой военной и ядерной державой мира. Китайский дракон, вышедший из своей вековой спячки, должен, разумеется, гораздо больше беспокоить Пентагон, чем, к сожалению для нас, франко-германская ось.
Каким образом США ведут борьбу с ведущими отраслями европейской промышленности? Они пользуются трусостью и малодушием европейцев. Взбешённая успехом 'Эрбуса' и 'Арианы', американская администрация пустила в ход весь набор средств, чтобы ослабить европейского конкурента: США не только навязывают политическими средствами европейскому рынку свою продукцию из области высоких технологий (военной техники и информатики), но и пытаются сорвать европейские космические программы, в частности, программы запуска спутников (часто более совершенных, чем американские), а также предлагают лицемерную политику промышленного сотрудничества, т.н. 'трансатлантических отношений'.
Возьмём характерный пример с истребителем-бомбардировщиком нового поколения JSF, созданным в США. Американцы предложили европейцам принять участие в этом проекте и отказаться от собственных аналогичных программ. И европейцы уступили, за исключением Франции, которая держится за свой 'Рафаль'. Роллс-Ройс и ВАЕ (Англия) взяли на себя 8% расходов на эту программу. Италия, Голландия и Германия сделали то же самое. Всего европейцы израсходовали более 4 миллиардов евро на исследовательско-конструкторские работы к выгоде одних американцев, которые потом продали им JSF, отказавшись вкладывать средства в европейские программы. Как всегда 'добровольно' малодушные политические классы бросили суверенитет и независимость своих стран на алтарь 'трансатлантической дружбы'.
Клод Карну и Бруно Древский ('Критическая утопия', июль 2003, 'Суверенитет народов и троянские ослы'), комментируя подчинение бывших коммунистических стран Центральной Европы, кандидатов в ЕС, Американской империи, которая пытается подчинить себе весь Континент с помощью этих наивных троянских коней, точнее, 'троянских ослов', указывают, что, в отличие от Европы, 'у США есть государственная политика'. Подспудно критикуя отсутствие средств и стратегической воли, скрывающееся за тезисом о 'многосторонности' и бунтом Франции и Германии против Вашингтона – позицией чисто риторической – они пишут: 'В современном мире нет стратегии, альтернативной американской сверхдержаве, и проект европейских сил безопасности, по крайней мере, в настоящий момент, всего лишь идея, витающая в воздухе, которая делает ЕС более привлекательным, но отнюдь не эффективным противовесом. Если ЕС, как и большинство входящих в него стран, не имеет чёткой стратегии разрыва с гегемонией империализма США, то последний имеет стратегию, позволяющую ему держать в руках народы с помощью разных методов, таких как война, экономическое давление, государственные перевороты, подкуп ведущих политиков, создание сетей агентов влияния и пропаганды и т.д.'. Хороший анализ, но он не исключает и реакцию со стороны народов. Одно моральное осуждение ничего не стоит.
Самое забавное, это возмущение тех, кто клянёт засилье американской культуры, 'культурную войну', которую ведут США, и сражается за французскую 'культурную исключительность'. Они смешивают в своих поношениях американский образ жизни и 'массовую субкультуру'. Им можно было бы поверить, если бы за благочестивым осуждением следовали дела. Однако большую часть времени эти обвинители сами с монументальным лицемерием наслаждаются американским образом жизни. Особенно этим отличаются почитатели Традиций и обличители потребительского материализма. Их образ жизни противоречит их проклятиям. С другой стороны, прежде чем орать об 'американском культурном империализме' (который, кстати, реален), следовало бы, чтобы европейцы часто не опускались ещё ниже, чем сами американцы, в своём культурном и художественном декадентстве, потому что по части искусства вырождения (я использую это выражение, хотя навлекаю тем самым на свою голову молнии за нарушение 'политической корректности') Европа – это воистину мировой маяк, а Америка – всего лишь скромный семафор. Отбросы 'фекальной культуры' (в пластических искусствах, литературе, театре, кино и т.д.), антиэстетизма, претенциозного ничтожества, мазохистского разрушения, к сожалению, в Европе можно найти в большем количестве, чем в США. Трагизм в том, что современная европейская культура гораздо меньше сопротивляется упадку, чем американская, словно Европа находит наслаждение в том, чтобы 'пасть ещё ниже'. В этих условиях, чем поносить американский культурный империализм, не лучше ли противопоставить ему нечто конкретное, поднять уровень европейской продукции и сделать её более привлекательной? Разве не наша вина в том, что в Европе преобладают американские фильмы? То же можно сказать о телесериалах и играх.
В культурной войне действуют те же правила, что и в экономической и технологической. Дела дороже слов. Утечка европейских мозгов в США (50% бывших воспитанников крупных инженерных и коммерческих школ по данным доклада Совета экономического анализа за 2003 год) это результат не 'империализма' Большого Сатаны, а неспособности Европы их удержать.
В исторической конкурентной борьбе цивилизаций, народов и наций друг с другом всё решает эффективное производство, действия. Моральные антиамериканские проклятия смешны: они не убедят публику бойкотировать голливудские фильмы, а наших людей творческого труда – не уезжать за океан.
В Европе благодаря субсидиям и идеологическим предпочтениям культурно-художественный сброд может занимать высокое общественное положение. Во Франции налогоплательщики финансируют низкопробные фильмы и претенциозных извращенцев, которые никому не нужны. В США такое невозможно. Господство американской культуры связано с тем, что она эпична и популярна и в целом не страдает безжизненным интеллектуализмом европейских писателей и художников, живущих за счёт субсидий. Отсюда её популярность в массах. Хуже того: американские, а не европейские романы и фильмы популяризируют древние европейские легенды и саги, и это продолжается уже 40 лет. Что же касается т.н. 'американской массовой субкультуры', то ответ на неё может быть лишь один: сделайте лучше, привлеките толпу на свою сторону и перестаньте рыть непреодолимый ров между 'популярной' и 'элитарной' культурой. Величайшие творения культуры всегда были популярны.
Один из лейтмотивов МИАА (маниакального и истеричного антиамериканизма) – это ссылки на 'американскую субкультуру'. И в этом случае имеют место сильные преувеличения. Сводить всё к ней, значит, слепо презирать всякий здравый смысл. Разумеется, есть аудиовизуальные и телевизионные способы оболванивания толпы, особенно молодёжный, и повсюду они подвергаются широкой критике, в том числе и в США. Речь идёт о спортивных спектаклях, телепрограммах, музыке, видеоиграх, порнографии и т.д. Но в этой субкультуре принимают участие также Европа и Япония, а не только Америка. Невозможно доказать, что США её мотор или что они кому-нибудь навязывают её силой. Банки Креди Лионе и Вивенди Универсаль, а также японские банки финансируют Голливуд. Ни в программах 'прайм-тайм' ТФ 1, ни в программах частных французских музыкальных радиостанций не замешаны никакие американские интересы.
Кроме того, критикуя эту субкультуру, важным центром распространения которой действительно является Америка, забывают, что США выпускают также элитарную и высококачественную культурную продукцию (в самом широком смысле этого слова). Считать США культурной пустыней, которая наводняет мир одной халтурой для дебилов, не очень-то серьёзно. Кстати, парижские интеллектуалы (как левые, так и правые, причём вторые всегда списывают у первых) могут только ссылаться на своих американских
