статье 'Будущее Британии – за Атлантическим океаном, а не за Ла Маншем' ('Дейли Телеграф', 19 мая 2003): 'Расстояние от Лондона до Парижа больше, чем от Даунинг Стрит, 10, до Пенсильвания Авеню, 1600… Дипломатическое будущее Британии связано с Америкой, а не с Францией и не с Германией. Британцы – народ действия, полный энергии и позитивизма. Как и американцы, они заботятся о своём будущем. В отличие от французов, они не эксцентрики и не невротики, а в отличие от немцев, они никогда не были побеждены и унижены' (каков стиль!).
Затем этот американец даёт ряд 'советов' своим английским друзьям: 'Англия может торговать и делиться своими деньгами, с кем хочет; она может покориться, сориентировать свою внутреннюю политику на континентальную брюссельскую бюрократию. Реализуйте свою экономическую судьбу с Континентом, если хотите, но сохраните свою политическую волю заключить брак с Америкой. Мы вас хотим, мы, американцы, гораздо больше, чем вас любят ваши европейские собратья, и наше совместное будущее будет более блестящим, чем то, что они вам предлагают'. Настоящее объяснение в любви униженной женщине!
Европейские страны – включая Францию, несмотря на её бахвальство – не перестают уступать желаниям Вашингтона, потому что переоценивают могущество и средства США. Не следует 'сердить' сюзерена, Вы же понимаете. Но никто не понимает, что США никакая не сверхдержава. Перед их требованиями склоняются по эмоциональным, идеологическим причинам, а не по практическим и рациональным. Вся европейская политика непротивления американскому империализму основана на незнании единственного сильного изречения Мао: 'США – это бумажный тигр'.
Случай с англичанами показателен: они отказались от всякого национального суверенитета и позволяют эксплуатировать себя и помыкать собой (конечно, их руководители, а не общественное мнение) во имя фикции англо-саксонской солидарности. Страны Центральной Европы во главе с Польшей ведут себя не лучше. Недобрые воспоминания о советской гегемонии толкают их в объятия американской 'демократии'.
Сомнительно, что оппозиция Ширака американской агрессии в Ираке вызвана принципиальными мотивами: любовью к международному праву и неоголлистским желанием создать противовес гегемонии США. Речь идёт, прежде всего, об ориентации на Третий мир и пацифизм, постоянной черте Ширака, большого поклонника народов Юга, наивного проповедника вселенского диалога, напуганного тем 'столкновением цивилизаций', которое начинается у него на глазах и которое он любой ценой пытается отрицать, придумывая (как и весь французский интеллектуально-политический класс) мираж светского и демократического Ислама и успешной республиканской 'интеграции'.
Арабо-мусульман во Франции становится всё больше. Они довлеют над нашей внешней политикой, лишают нас независимости своим неоколониальным присутствием, и это гораздо опасней, чем любой нажим американского гегемонизма. История с хиджабами – последний пример. Из двух зол следует выбирать меньшее, и я предпочитаю, чтобы в Европе распоряжались американские комиссары, а не муллы, и не хочу, чтобы её контролировали мусульманские страны. Почему? Эта позиция, явно неприемлемая для адептов маниакального и истеричного антиамериканизма, основана на простом, макиавеллиевском расчёте: бесконечно легче избавиться от американской гегемонии, навязанной извне, чем от арабо-мусульманской оккупации изнутри. Вторая не является следствием первой, вопреки распространённым софизмам.
Жан-Луи Бурланж, депутат Европарламента, считает, что, возглавив пацифистский и легалистский лагерь против американского крестового похода, Ширак поставил себя в смешное положение и потерпел политическое Ватерлоо после падения Саддама Хуссейна и военной победы США. Подспудно он проводит мысль, что франко-германская оппозиция НАИ – это пыль в глаза, потому что Франция и Германия – военные карлики, которые не обладают волей к обретению могущества, а могут только произносить речи, что является признаком бессилия. Он отмечает: 'США преследовали, фактически, три цели: ликвидировать иракский режим под предлогом его разоружения, покончить с надоевшей опекой ООН и разрушить единство Европы, экономического конкурента и политического ментора. Политика Франции, похоже, сделала всё, чтобы они могли достичь всех трёх целей' ('Сто дней президента' в 'Фигаро' от 18 апреля 2003). Бурланж несколько заблуждается: это верно, что у Франции нет средств для оппозиции, но нелепо желать, чтобы она из-за этого отказалась от оппозиции. С другой стороны, то, что он называет американской 'победой' в Ираке, обернётся поражением.
Не напоминает ли чем-то дипломатия французского правительства короля Убу? Господа Раффарен и Вильпен сделали ряд удивительных заявлений. Премьер-министр, выступая в Клермон-Ферране 31 марта 2003 г., открыто приветствовал американскую победу и, критикуя участников антивоенных манифестаций, призвал их 'не ошибиться в том, кто враг'. Какой абсурд! Значит, они на стороне тех, чью войну сами объявили незаконной?
Весьма обеспокоенный опросом, проведённым газетой 'Монд' 31 марта 2003 года, который показал, что двое французов из трёх – антиамериканцы (потому что во Франции много мусульман), портретами Саддама Хуссейна и антисемитскими выкриками во время антивоенных демонстраций, Ширак начал лавировать, проявив удивительные гимнастические способности. Всё это показывает нам и подтверждает, что антивоенная позиция Ширака ориентирована не столько на оппозицию американской гегемонии, сколько на мобилизацию избирателей к 2007 году. Ширак сделал большой прыжок в сторону. Во время завтрака с американскими сенаторами 2 апреля он заявил, что 'трансатлантические связи не могут быть поставлены под сомнение' и открыто пожелал американцам победы, и он тоже. Какие судороги! Вы понимаете, мы одновременно за войну и против войны, за и против США и т.д. Можно ли в это поверить? Когда я пишу эти строки, обсуждается вопрос, не кончит ли Франция тем, что пошлёт свои войска в Ирак, по мандату ООН, разумеется, но под американским командованием.
Чтобы иметь возможность противостоять США, нужна сила, а не слова. Приведённая ниже цитата подтверждается тревожным докладом Французского института международных отношений от 7 февраля 2003 г. о тройном отставании Европы от США и Азии: демографическом, технико-экономическом и научном и военно-стратегическом. Ив Месарович пишет в статье 'Закон сильнейшего' в 'Фигаро Магазин' от 15 февраля 2003г.: 'Бесспорная истина: США и Европа (во всяком случае, та, воплощением которой являются Франции и Германия) идут структурно разными путями. Америка каждый день усиливает свой промышленный, финансовый и военный потенциал. Она создаёт больше рабочих мест, чем ликвидирует их, получает всё больше патентов, прежде всего, работает и в конечном счёте обогащается. Франция и Германия пытаются выбраться из ситуации, характеризуемой сокращением числа рабочих мест, малым количеством нововведений и отсутствием желания трудиться. Только избавление от этих пороков позволит нам вновь обрести наш дипломатический и военный суверенитет. Первый невозможен без второго'.
Красиво, конечно, претендовать на противодействие Америке в мировой политике и на защиту от её империализма, но нужны ещё и средства, а именно, воля и способность померяться с нею силами. Антиамериканизм пацифистов, экологов, палео-социалистов, правачеловечников, антиглобалистов и других пребывающих в состоянии возбуждения европейцев всегда будет псевдолирической и совершенно неэффективной позицией, романтизмом слабых.
США находятся в изоляции, отказываясь признать 'многополярный' мир, что выдаёт их смешные и наглые претензии на гегемонию. Но, конечно, не выступления Ширака и других французов за
