В связи с этим замечанием сделаем ещё одно: не будем забывать, что причины, которые толкнули Жака Ширака на противодействие американской экспедиции, это его искренние проарабские чувства и желание ублаготворить миллионы арабо-мусульман, живущих во Франции, а не голлистский антиамериканизм, которого у него нет. Достаточно посмотреть на лица участников 'антивоенных' манифестаций во Франции и на цвет их знамён, чтобы понять, в чём тут дело… Европейской позицией должен быть 'Третий Путь': сопротивление как американскому противнику, так и гораздо более опасному врагу, который постепенно оккупирует нашу территорию.
То, что арабы и другие мусульмане эмоционально мобилизуются против этой американской империалистической интервенции, это вполне логично, но когда этим чувствам предаются европейцы, это напрасная трата времени и энергии. Почему европейцы должны защищать арабо-мусульман от американской империи? Почему они должны выступать в защиту 'палестинского дела'? С какого бока касается нас эта борьба?
С американским империализмом надо бороться, когда он выступает против Европы и только против неё (например, иметь смелость принимать меры по ограничению торговли). У нас не должно быть никакой солидарности с арабо-мусульманским миром, который с VIII века не делал нам никаких подарков. Это нормально для 'хорошего европейца' (знаменитый термин Ницше) систематически вставлять палки в колёса американского империализма, потому что он всё время пытается – и это отражает его естественные интересы – вести против нас непримиримую экономическую и промышленную войну и превратить нас в своих политических вассалов. Но суть не в этом. Мы не должны забывать о том, что для нас жизненно важно: о нашем собственном выживании как европейцев.
Называть Америку главным врагом очень легко и удобно. Это рефлекс интеллектуалов, которые не хотят замечать, как Европу заполняют мечети. И прожорливые утробы. Американская мощь – показная и временная, она гораздо менее опасна, чем этнический и религиозный бульдозер Третьего мира и Ислама. Переоценивать Америку, которая теряет своё лицо в ходе этого кризиса, значит оказывать ей услугу. За войной Буша следует наблюдать, как китайцы, с бесстрастным цинизмом.
Наконец, в Европе США потерпели три поражения: из-за своей неуклюжей наглости, своего презрения к ООН они отвратили от себя европейское общественное мнение и способствовали росту антиамериканизма несмотря на свои старания подкупить правительства стран Восточной и Южной Европы; во-вторых, из-за того, что они смотрели на британское правительство как на своего верного вассала, они подорвали солидарность Великобритании; в-третьих, США удалось в ходе этого кризиса выявить очертания оси Париж-Брюссель-Берлин-Москва-(Пекин), страшного для них кошмара. Кроме того, иракский кризис со всей очевидностью доказал огромное значение государств, которые опереточные интеллектуалы, несведущие в геополитике, объявляют 'устаревшими' по сравнению с т.н. международными и местными 'сетями'.
Дополним эти размышления рядом замечаний американских аналитиков. Националист Патрик Бьюкенен писал в журнале 'Америкэн Консерватив' в январе 2003 года: 'Посылка американской армии в Багдад автоматически вызовет призыв к джихаду от Марокко до Малайзии'. Он предсказывал войну религий и цивилизаций, охватившую весь мир. Он критиковал американских неоконсерваторов за то, что они ведут в Ираке империалистическую политику в миниатюре, а в самих США поощряют иммиграцию: 'Консервативное движение было похищено и извращено до такой степени, что оно стало идеологией глобализма и вмешательства, выступает за открытие границы и неограниченную иммиграцию'. Это мнение высказывает в том же номере Эрик Марголис, который говорит о 'пиратском духе' Нового Американского Империализма, игнорирующего внутренние проблемы белых американцев.
Известная фигура в американской армии, полковник Дэвид Хекуорт, на своём сайте hackworth.com.USA защищает ту идею, что нынешняя администрация США ведёт себя как мафия, руководствуясь лживой моралью и грязными финансовыми интересами. В 'Вашингтон Таймс' от 2 февраля 2003 г. Крейг Робертс подчёркивает, что воинственная политика Буша подхлестнёт исламский терроризм на Западе, а не сдержит его.
Короче, существует не только неопацифизм того же типа, что и во времена вьетнамской войны (весь Голливуд настроен против Буша). В США есть и люди, считающие, что Буш сделал бы лучше, если бы взял под контроль арабо-мусульманские общины, которые быстро размножаются в Мичигане (уже миллион человек), и остановил иммиграцию из Мексики. Это идейное течение в США, настроенное безразлично или враждебно и сионистскому лобби, резко выступает против Ислама и скрытно проповедует 'союз всей белой расы на планете', выходя тем самым за рамки самой концепции 'Запада'.
Почему США оккупировали Ирак? Первый ответ, который имеет все шансы быть верным и повторяется повсюду: Администрация Буша ('нефте-политики') хочет контролировать нефтяные ресурсы этой страны, более дешёвые в эксплуатации, на случай 'измены' Аравии. Это объяснение выдвигается на первый план в англо-саксонской прессе всеми аналитиками, которые выступают против нынешней политики республиканцев. Они осуждают новую и юридически незаконную теорию 'превентивной войны', нарушение Хартии ООН и контр-продуктивный для самой Америки результат этого необузданного империализма (стимулирование исламского терроризма и антиамериканизма во всём мире, дестабилизация на Ближнем Востоке, катастрофический рост цен на нефть и т.д.), а также нестабильность настроений и наивность администрации Буша. Интересно отметить, что такой анализ дают не только левые демократы, но и классические консерваторы, которые считают, что агрессивный милитаризм Америки вредит её престижу и её ведущей роли. Парадоксальным образом, лучшая критика американского империализма исходит не от французских – точнее парижских – американофобов в стиле 'Монд дипломатик', а от национальных республиканских кругов США.
Однако, есть и второе объяснение, тоже убедительное. Американские руководители, особенно три ястреба, которые окружают бедного Буша и манипулируют им, Вулфовиц, Рамсфелд и Перл, искренне верили, что Саддам Хуссейн, новый Гитлер, тайный друг Бен Ладена, если он останется у власти, создаст в обозримом будущем оружие массового уничтожения (ядерное, биологическое и химическое) – пусть даже он пока его не имеет – чтобы в рамках стратегии отчаянного фанатизма использовать его против Израиля, т.е. против США. Так что установки на войну против Ирака объяснялись не только циничным лицемерием нефтеполитиков, но и желанием уберечь Израиль от 'второго холокоста' – этот термин используется всей американской прессой. К этому добавлялось непрерывное давление Израиля. Отсюда соответствующая концепция 'превентивной войны'.
Иначе говоря, не исключено, что американская война против Ирака была результатом подчинения нынешней республиканской команды стратегическим соображениям и страхам Израиля, государства, доведённого до крайности, чувствующего, что его всё настойчивей осаждают арабские соседи. Американские националисты утверждают, что американский имперский орёл превращён в геополитическое орудие еврейского государства (и управляется им, как охотничий сокол), а посему не является независимым, как, например, Китай и Индия.
Необузданность американского империализма, что это: признак силы или слабости? Ответ очевиден. 'Американский мир' основывался на убеждении, на смягчённых угрозах, дипломатии и доброжелательном престиже державы-покровительницы. Война против Ирака, маленькой, бедной страны, против которой мобилизованы колоссальные ресурсы, рискует стать новым Вьетнамом. Америка стала посмешищем в глазах всего мира. Она теряет свой моральный авторитет, которым так дорожила. Поэтому Китай, соперник Америки, подтолкнул её к совершению ошибки, сдержанно и мягко разрешив в Совете Безопасности ООН напасть на Ирак. Это техника игры в го.
Своей войной в Ираке США лишили себя тех симпатий, которые они обрели после 11 сентября, когда
