преобразования, которых хотят левые. Поэтому левые силы должны предложить обществу собственную альтернативу.
Общественный активист Сергей Смирнов отметил, что кризис, который воспринимался левыми как подарок, в итоге так и не прибавил им авторитета у населения. Зато активизировалась прокремлевская «Справедливая Россия». По мнению Смирнова, левая риторика «справороссов» будет становиться все заметнее, даже несмотря на то что для некоторых из них левая тема явно стала близка лишь недавно. «Насколько я знаю, один из высших руководителей этой партии как-то называл Маргарет Тэтчер “лидером английского социализма”», - напомнил Смирнов. По его мнению, хотя оппозиционным организациям сейчас трудно объединиться, есть проблемы, в отношении которых все левые наверняка будут едины. Например, дело Валентина Урусова, к поддержке которого Сергей и призвал собравшихся.
Философ и социолог Алла Глинчикова заметила: есть вопросы, на которые неоконсервативные и неолиберальные силы часто дают более внятный ответ, чем современные левые. Более того, эти силы сами играют на левом поле. По сути, и сам мировой экономический кризис, по словам Глинчиковой, «это не кризис капитализма - это кризис левых. Если бы это был кризис капитализма, от него страдали бы капиталисты. Капиталисты же чувствуют себе замечательно, а страдает простой народ, которому левые не могут предложить понятной ему альтернативы».
Подводя итоги пленарного заседания, Борис Кагарлицкий еще раз подчеркнул, что население сегодня в массе не настроено на радикальные перемены и разговаривает с левыми по принципу: «Вот вы придете к власти - тогда мы за вас и проголосуем». Однако часто настроения общества меняются очень быстро. И чтобы почувствовать эти перемены, левые не должны загонять себя в маргинальное гетто, хотя там и «очень уютно». Не надо бояться и участия в выборах - хотя бы в целях агитации за свои идеи. Кроме того, не стоит зацикливаться и на строительстве организаций. «Организации существуют для вовлечения людей в деятельность, а не в организацию», - подчеркнул Кагарлицкий. В противном случае сама организация превращается в замкнутую секту. Не спасает дела и объединение таких сект - просто теперь мы имеем дело с «коллективным сектантством».
На этом пленарное заседание было закрыто и участники Форума перешли к работе по секциям.
Секция «Просвещение против реформы образования и клерикализации» началась с обращения ее модератора, главного редактора журнала «Скепсис» Сергея Соловьева, подчеркнувшего, что введение Единого госэкзамена, Болонский процесс и клерикализация - части одного и того же явления.
Социолог Александр Бикбов обратил внимание на то, что Болонский процесс - только ширма для коммерциализации образования, еще большего обособления элитных вузов и снижения числа высококвалифицированных специалистов. В этом положительные стороны Болонского процесса, о которых так много говорит официальная пропаганда, на самом деле не действуют. Например, возможность обучаться в любом европейском университете для студентов из стран, подключившихся к процессу, на деле ограничивается только теми вузами, с которыми заключил соглашение их университет.
Затем участники секции прослушали запись обращения преподавателя одного из французских вузов, которая рассказала о борьбе против реформы образования во Франции. Если раньше в авангарде этой борьбы выступали студенты и школьники, то теперь в нее активно включились и профессора. На этот раз причиной недовольства стали поправки в закон об автономии университетов и декрет о статусе преподавателей, которые поставили финансирование вузов в зависимость от числа выпускников, и обострили конкуренцию среди преподавателей за гранты. Изменился и порядок обучения будущих преподавателей средних школ: теперь они будут обходиться без обязательной годичной стажировки в школах, таким образом выходя на работу без практической подготовки. Интересно, что все участвовавшие в забастовке студенты все-таки должны быть аттестованы за прошедший год.
Михаил Дрёмов, преподаватель, автор журнала «Скепсис», вначале обратившись к теме клерикализации образования и постепенного возвращения внедряемой в школе идеологии к принципам «уваровской триады» (православие-самодержавие-народность), затем коснулся и введения ЕГЭ в школах. Легче всего сдача Единого госэкзамена далась тем из них, кто наиболее склонен к конформизму и «звезд с неба не хватает», поделился наблюдениями докладчик. При этом протестный потенциал невелик как среди школьников, так и среди их учителей - ведь к такому экзамену можно готовить учеников «левой задней ногой», прилагая минимум усилий.
С ним согласился следующий докладчик - Тимур Абдулзалилов, чье выступление во многом было основано на собственном опыте проверки результатов ЕГЭ. По словам Т. Абдулзалилова, он слышал о случаях помощи учителей при решении заданий ЕГЭ и использования школьниками мобильных телефонов во время экзамена. Однако к ЕГЭ хватает вопросов и без этого. Так, мнение, что часть «С» в заданиях экзамена является творческой, счипо мнению Абдулзалилова, на самом деле - миф. При ответах на него около 80 % школьников проявляют конформизм и отсутствие критического мышления. Часто фразы, которые пишут сами школьники, могут стать материалом для юмористических программ. Например, про электроэнергию, которая, наряду с нефтью и углем, является «средством труда, предоставляемым природой». Тимур Абдулзалилов также подчеркнул низкий протестный потенциал школьников.
На секции с причудливым названием «Агитация за пропаганду», участники обсудили роль СМИ в работе левого движения.
Обсуждение сразу же свелось к вопросу о сетевых СМИ, поскольку, как сказал один из участников дискуссии, «будь сегодня жив Ленин, он занимался бы интернетом, а не издавал газету». Представитель Российского социал-демократического союза молодежи (РСДСМ) Евгений Коновалов обратил внимание, что рядовых читателей часто отталкивает «слишком советский» язык левых СМИ. В этом его поддержал известный социал-демократ Павел Кудюкин, напомнивший, что работы Антонио Грамши в свое время пользовались популярностью именно потому, что были написаны живым, неказенным языком. Публицист и писатель Алексей Цветков посетовал, что левые слишком мало внимания уделяют анализу жизненных, близких большинству простых читателей проблем. Он также подчеркнул, что левой публицистике нужно говорить на современном языке и использовать новые подходы, чтобы и аудитория левых СМИ стала новой. Борис Кагарлицкий также отметил, что левые потому используют старый язык, что пишут все время о старых проблемах, часто далеких от жизни простых людей. Между тем европейский журнал «Time Out» 1970-х годов публиковал много левых по духу статей, хотя и обращался к вполне «обывательским» темам. Модератор секции, главный редактор Рабкор.ру Алексей Козлов призывал создавать качественные левые издания, которые были бы интересны не только людям со сложившимися левыми убеждениями - что-то вроде «левого “Коммерсант-Власть”».
Даниил Лентин призвал левых перестать «агитировать самих себя», «воюя за небольшой кусочек, когда можно получить целый пирог». Залог успеха левых СМИ он увидел во взаимодействии с блогосферой, хорошим оформлением и качественным контентом, специализации на определенных общественно
