Там же.
65
Там же, с.70.
66
Там же, с.64-65.
67
Там же, с. 65.
68
Кюнг Г. Онтология и логический анализ языка. М., ДИК, 1999. С.49-50.
69
Bradley P.H. The Principles of Logic. L., 1883, p. 95.
70
Russell B. My Philosophical Development. L. – N.Y., 1959. P.133.
71
См.: Пассмор Дж. Сто лет философии. М., «Прогресс-Традиция», 1998. С.156-164.
72
Мур Дж. Опровержение идеализма – Историко-философский ежегодник.– М., 1987. С.259
73
Витгенштейн Л. Философские работы (Часть I). М., Гнозис, 1994. С.338.
74
Мур Дж. Принципы этики – Мур Дж. Природа моральной философии. М., Республика – C.50.
75
См., например: Рассел Б. Философия логического атомизма. Томск: Водолей, 1999. С.31.
76
Russell B. Our Knowledge of the External World. – London: George Allen & Unwin, LTD, 1926. P.47.
77
Рассел Б. Введение в математическую философию. – М.: Гнозис, 1996. – С.155-156.
78
Frege G. Philosophical and Mathematical Correspondence. – Oxford: Basil Blackwell, 1980. – P.130.
79
Рассел Б. Философия логического атомизма. С.90.
80
Там же. С.88.
81
Рассел Б. Введение в математическую философию. Гл.2;13.
82
Там же. С.123.
83
Рассел Б. Философия логического атомизма. С.91.
84
Рассел Б. Проблемы философии. – СПб: Изд.П.П.Сойкина, 1914. – С.35.
85
Там же.
86
Там же. С.36.
87
Там же. С.44.
88
Данный пример требует уточнения, поскольку ни с Сократом, ни с Вальтером Скоттом мы не имеем непосредственного знакомства в собственном смысле данного слова, эти имена требуют дальнейшего анализа, но для простоты изложения мы будем рассматривать их здесь как собственные. Ниже мы вернемся к этому вопросу в связи с аналогичной проблемой у Витгенштейна.
89
Там же. С.89.
90
Там же. С.92.
91
Там же. С.94.
92
Russell B. Theory of Knowledge: The 1913 Manuscript // The Collected Papers of Bertrand Russell. – London: Allen & Unwin, 1984. – P.100.
93
Ibid. P.101.
94
Ibid. P.98.
95
Ibid. P.99.
96
Russell B. Misticism and logic. P.111.
97
Подробные сведения об истории создания и публикации ЛФТ можно найти в статье: Wright G.H.von The Origin of Wittgenstein’s Tractatus – Wittgenstein L. Prototractatus. P.2-34.
98
О том, что Витгенштейн рассматривал предисловие не просто как формальный элемент в своей работе, говорит его письмо к К.Огдену, переводчику, подготовившему первое издание ЛФТ на английском языке: «Я полагаю, нет нужды упоминать, что мое предисловие должно быть напечатано непосредственно перед главным текстом, а не как в издании Оствальда, где между предисловием и книгой вставлено введение Рассела» (Wittgenstein L. Letters to C.K.Ogden. – Oxford, Basil Blaсkwell, 1973. – P.21).
99
Витгенштейн Л. Дневники 1914-1916. Пер. В.А.Суровцева. Томск, «Водолей», 1998. С.57.
100
На важность этого вопроса указывает, в частности, то, что в рукописи ЛФТ был озаглавлен Der Satz (Предложение) и получил свое настоящее название незадолго перед публикацией по совету Дж.Э.Мура (см.: Бартли У.У. Витгенштейн. С.169).
101
Основываясь на формальном сходстве вопросов у Канта и Витгенштейна, выраженных в форме «Как возможен Х», Э.Стениус (Wittgenstein’s Tractatus, P.220), а следом за ним и другие авторы (см., например Гарвер Н. Витгенштейн и критическая традиция // Логос. 1994. №6), охарактеризовали позицию ЛФТ как «трансцендентальный лингвизм». Здесь, однако, нельзя не согласиться с У.Бартли (Витгенштейн. С.170) в том, что «далеко не каждый вопрос, выраженный в форме „Как возможен Х“, кантианский по своему происхождению».
102
Подобная аналогия проводится, например, в: Pears D. Wittgenstein. – Fontana/Collins, 1971.
103
Ознакомившись с рукописью Введения, Витгенштейн писал Расселу: «Я совершенно не согласен с многим из того, что в ней написано: как с тем, где ты меня критикуешь, так и с тем, где ты просто пытаешься разъяснить мои взгляды» (ПР, С.157).
