1. Доля людей, поставивших оценки (это доля информированных по оцениваемому параметру людей), в 1977 г. колеблется по региону проживания возле 90 %, а по странам Запада – около 60 %. В 1990/81 гг. эти доли начинают составлять соответственно около 65 % и 45 %. При этом доля тех, кто оценивает состояние дел в нашей стране в целом, каждый раз (по каждой сфере) выше, чем доля оценивающих возможности в регионе. Следовательно, сокращению поля приема сообщений соответствует не только сокращение институциональной «оболочки» информационных источников о международной жизни (что было уже отмечено), но и сужение полей информированности, а также возможностей выявить мнение людей.

2. Оценки страны в целом по четырем сферам везде выше, чем оценки возможностей в регионах. Ухудшение жизни на местах в глазах населения еще не являлось коллапсом общества в целом. Напомним, что хотя производственная структура находится накануне искусственно катализируемого политиками краха, она еще не окончательно разрушена[119]. В целом картина детализирует некоторые аспекты социальных карты в табл. 3.6 и 4.1.

Если взглянуть на распределение числа людей по конкретным оценкам во всем поле оценок по всем четырем сферам жизни (табл. 5.4), станет еще более заметна резкость, констрастность перемены, происшедшей за 15 лет. Поле оценок Запада просто переворачивается зеркально, а по региону и стране на 1990/91 гг. – близко к зеркальному перевороту, пока что концентрируясь возле средних оценок. Что же получается? Принятая информация четко формирует соответствующий образ в общественном мнении? Однако все не так просто.

Прежде всего анализ принятой информации по знаку освещения той или иной сферы жизни показывает, что прямого соответствия положительного и негативного освещения в газетах и положительной и отрицательной оценки в общественном мнении по какой-либо сфере не наблюдается. Это значит, что общественное мнение не «зомбируется» на выходе. Образно говоря, если массовое сознание – «черный ящик», то поток созданной информации входит в него более или менее (надо еще разобрать, где более, а где менее) пропорционально. А вот выход из «черного ящика» не предопределен. Люди отнюдь не заводные игрушки потоков масс-медиа. Кроме того, для сравнения взяты лишь четыре сферы (других сфер в 1977 г. исследовано не было), а значит, картина фрагментарна.

Чтобы рассмотреть этот процесс и в целом, и в деталях, нужно проделать на располагаемых нами данных три операции.

1. Сравним знаковые доли информации о международной и внутренней жизни в потоках принятой и отвергнутой информации газет «Правда» за 1977 г и «АиФ», «КП» и «Правда» за 1990/91 гг., рассматривая процесс приема в целом.

2. Сравним по каждой газете знаковые доли информации о международной и внутренней жизни и в содержании «АиФ», «КП» и «Правда» в 1990/91 гг. и в потоках принятой из них информации; рассмотрим в обоих случаях силу и вектор отклонений долей и в созданном, и в принятом, и в отвергнутом потоках.

3. Проверим точки разброса и концентрации в поле мнений людей о возможностях жизни регионов по всей выделенной макроструктуре оцениваемых сфер, начиная с 1990 г. и кончая 2004 г. с промежуточными контрольными замерами в 1994 и 1999 гг. в Касимове и Петербурге (т. е. по 9 сферам).

На рис. 5.6 мы видели соотношения потоков принятой информации о жизни капстран и СССР по знаку принятого. Мы сравнивали информацию на входе в обыденное сознание по признакам «они – мы», освещение «позитивное – негативное», «начальная точка – 1977 г., конечная точка – 1990/91 г.». Но мы не видели при этом, беря поток принятой информации в целом, силу и значимость отклонения в приеме по этим признакам. Для этого надо сравнить и принятую и отвергнутую информацию. Это сделано в табл. 5.5. Здесь мы проявляем уже отмеченные флуктуации в приеме. Характер приема информации в отношении знака ее в зависимости от локальности объекта за 15 лет полностью изменяется. Теперь заметны не только соотношения удельных весов в потоках и принятой и отвергнутой информации, но и тенденции их отклонений, по которым сразу же видны оперативные приоритеты информационных потребностей населения.

В 1977 г. аудитория «Правды», составлявшая более 20 % взрослого населения, тяготела к приему информации, негативно оценивающей как жизнь капстран, так и жизнь СССР, со значимым увеличением приема очень строго дозированной сбалансированной информации о нашей стране. В 1990/91 гг. аудитория трех газет, составлявшая 85 % того же населения (причем сразу две газеты читало около половины этой аудитории) не меняет своих потребностей в отношении знака информации о стране, но усиливает прием информации, положительно освещающей жизнь капстран, отвергая при этом негативную информацию об их жизни. Все это мало что значило бы, если б не резкая перемена структуры информационных потоков по знаку в анализируемых каналах. В одночасье «у нас» стало все плохо, а «у них» – все хорошо. Вообще-то так не бывает – в принципе, не говоря уже о том, что поляризация по знаку всегда настораживает стандартизацией содержания, которая неадекватна параметрам освещаемого предмета. Аудитория прекрасно это чувствует и ищет на информационном рынке разнообразные материалы для сопоставления различных сторон явлений. Это хорошо видно в отклонениях принятых потоков у трех газет, каждая из которых вносит свой индивидуальный «качественный» вклад в общую картину.

Не могу не отметить с сожалением нерепрезентативность в исследовании потока информации «КП», материалы которой по весам сообщений и по реализованным интересам читателей демонстрируют «знаковую» лояльность по отношению к освещению жизни в собственной стране. Но и без «КП» картина дифференциации ориентаций редакций и реального приема из различных каналов получается захватывающая.

Из сопоставления отклонений весов сообщений о жизни мира и страны по знаку освещения в рядах опубликованных и прочитанных материалов следует, что стратегия редакции «Правды», нацеленная на положительное освещение международных событий, встречает более положительный прием в аудитории, чем стратегия «АиФ», нацеленная на отрицательное освещение тех же событий (ср. соответствия знаков отклонений в ряду публикаций и читаемого). Нейтральная (без знака) информация «АиФ», на которую редакция ориентирована не в самой большой степени (+), принимается аудиторией более интенсивно (+++). А вот сообщения «АиФ» о жизни СССР с отрицательным знаком (++) принимаются аудиторией с меньшим энтузиазмом, чем они печатаются в редакции (+). При этом сбалансированные редакцией «АиФ» сообщения, которым она уделяет внимание «в среднем» (+ -), принимаются с большей интенсивностью (+), чем печатаются. С еще большей интенсивностью принимаются и нейтральные сообщения о внутренней жизни страны, на которые редакция «АиФ» идет неохотно (-), тогда как потребности аудитории в этой информации ярко выражены (+++). Нерепрезентативная положительная информация «КП» о внутренней жизни страны также идет «нарасхват» (+++). Сбалансированная и нейтральная информация «Правды» имеет «уменьшающийся спрос» (отклонения в «+ -» по сбалансированному знаку в опубликованном ряду на «-» в принятом, «+» по нейтральной информации в опубликованном ряду на «– – -» в принятом).

Все это говорит о том, что аудитория тяготеет к взвешенным оценкам и отвергает крайности, а также излишне поляризованную по знаку информацию. Она отрицательно относится к идеологической клишированности отдельных каналов и отдельных параметров освещаемой реальности. Однако полученная картина говорит об ориентациях аудитории на входе информации в точке информационного приема, но ничего пока не говорит о влиянии структуры содержания текста на «выходе» информации, рассмотренном хотя бы в плане изменения оценок населения в зависимости от приема информации той или иной газеты.

При разборе изменения оценок населением жизни на Западе и в СССР в регионе проживания мы рассматривали средние баллы оценок от «1» до «5» (в диапазоне «очень плохо» – «отлично») по четырем сферам жизни. Возьмем наши девять макроструктурных сфер. При этом откажемся от рассмотрения средних баллов, а для более четкого проявления дифференциации поля мнений и оценок применим другую методику. Замерим силу отклонения от средней оценки возможностей в выбранной макроструктуре сфер жизни. В самом деле, у одного средняя оценка возможностей «тройка», у другого «четверка», но нам важнее отклонения от средней: что респондент считает лучше, а что хуже. Если принять его среднюю оценку по всем девяти сферам за «базовую» и вычесть ее из его предельно высоких и предельно низких оценок