«высокоактивных» 0,531. При этом в «своем диапазоне» числа используемых форм каждый слой дает энтропию экспериментальную соответственно – в целом 0,851 (все клетки заполнены), «малоактивные» 0,684 – наибольшая плотность, «умеренные» 0,972 – наибольшее разнообразие поведения, а «высокоактивные» – 0,756; «плотно», но в ином качестве.

Это означает, что среднее число форм досуга у малоактивных +1 стандартное отклонение (+1?) меньше, чем у активных – 1 стандартное отклонение (-1?). Это очень существенное количественное различие, свидетельствующее о дисбалансе затрат времени.

В 1984 – 1987 гг. я работал в совете по социальной статистике ЦСУ CCCР, и на одном из заседаний совета А. Г. Волков сделал мне замечание, что мерить по количеству нельзя, так как один человек имеет один предмет – машину, а другой – будильник. На это я возразил, что в обществе так не бывает: владеющий машиной имеет множество вещей. Приводя количественно-качественную структуру по числу вещей и числу наименований вещей, хочу отметить прелюбопытные факты грушинско-петровского исследования 1971г. Среди лиц с низким уровнем благосостояния (среднее число наименований вещей -2?) при перевзвешивании массива на структуру генсовокупности по переписи с учетом Средней Азии выявляется группа лиц с четким сочетанием из трех вещей: «ковер», «радиола», «электробритва». Это мусульмане. При рассмотрении только русского населения в рамках РСФСР среди владеющих только тремя вещами выявляется значимая группа женщин-работниц, живущих в общежитии или снимающих угол и имеющих «репродуктор», «электроутюг» и «электрочайник». При этом те, кто отмечают слабую роль телевидения в борьбе с пьянством, обычно телевизора не имеют, завышая эффективность штрафов милиции в борьбе с алкоголизмом и роль вытрезвителей (в исследовании замерялось отношение населения к пьянству). Комментарии по поводу «житья-бытья» да и связи его с сознанием, как говорится, излишни.

Здесь для представительности слои укрупнены. При этом выборка взята меньшая, без увеличения представительства населения Средней Азии и Закавказья. В связи с этим слои изменили объемы на 1 – 2 % от получающихся из табл. 1.9.

При сопоставлении данных табл. 1.7 и 1.10отчетливо видно, комудостаются «вершки», а кому – «корешки» в сфере перераспределения общественных благ уже в 1971 г. Число «богатых» колхозников и «бедных» служащих аппарата предприятий и учреждений и сферы обслуживания непредставительно даже в выборке в 2000 человек (люди данных групп в эти ареалы не выпадают).

В таблице с пятью слоями по «достатку» на «род занятий» коэффициент Пирсона = 0,495 (при «хи-квадрате» 455,499).

Дело даже не в том, что вскорости грянет «киндерсюрприз». Удельный вес в этой же группе сельских семьянинов тех, кто имеетв обиходе музыкальные инструменты (гармошка, балалайка, гитара и т. п.) варьируется в эти годы так: в целом – 18 %, 14 %,28 %, 7 %; у богатых – 44%, 44%, 76 %,25 %; у бедных – 3%, 1%, 1 %, 0 % соответственно годам. Народ богатеет, но не поет. Запел было в конце 80-х, но тут же стало не до песен. Можно только предполагать, что, когда он запоет снова, мало не покажется.

Эта проблема будет освещена в главе 3.

«Средние значения определенных признаков в массовых явлениях – продукт необходимости. Необходимость в массовом явлении в количественном выражении признака не может проявиться иначе как в его средней величине» (Шеремет Н. О сущности и природе средних величин. / Вестник Статистики. 1984. № 3. – С. 66).

Несмотря на смену внешних форм социальной жизни и попадания в разные социальные слои, как это следует из уже упоминавшейся дипломной работы А. С. Топоркова, посвященной чтению «КоммерсантЪ – Деньги» и «Секрет фирмы» в апреле 2006 г.

В 1977 и 1991 гг. в особых графах анкеты-интервью писались названия читавшихся накануне интервью газетных материалов.

Последние выделены на основании критерия стандартного отклонения (±1) от среднего числа принятых сообщений, исключая аудиторию «АиФ» и «Правды» 1990 – 91 гг. в связи с гигантской дисперсией. Здесь группы выделены по наиболее резким скачкам объемов читателей на кривой по числу принятых сообщений.

Его пионерами являются И. Н. Таганов и О. И. Шкаратан (см.: Исследование социальных структур методом энтропийного анализа. – ВФ. № 5. 1969). О. И. Шкаратан впервые отметил в 1984 г. равноположенность различных форм жизни в распределениях: «У нас нет основания расценивать тот или иной род (а также вид внепроизводственной деятельности) как более или менее значимый. Для нас, например, „поездка за город“ и „просто пассивный отдых, ничегонеделание“ – равноценные характеристики соответствующего рода деятельности». То же самое, однако, можно сказать и о любом виде деятельности. Далее О. И. Шкаратан пишет: «...итоги расчетов (1982 – 1983 гг.) привели автора статьи к убеждению, что усилиями советской математической школы наконец успешно решены казавшиеся ранее неразрешимыми проблемы интерпретации результатов и высокой вычислительной трудоемкости методов классификации социальных объектов» (Советская этнография, № 6. 1984 г. – С. 16). Мы пошли несколько иным путем, применяя энтропийный анализ в основном не на начальной, а на конечной стадии перегруппировки, после получения типологических групп на основании показателей дисперсии и отклонений от основной массы. Мера неопределенности интерпретируется тут как мера концентрации или плотности распределения людей (актов, продуктов деятельности, элементов содержания текста, смысловых форм) по единицам, составляющим анализируемые параметры. Это хорошо согласуется с первичными данными счета (математическая модификация получения коэффициентов энтропии по Шеннону принадлежит В. А. Шведовскому, программная версия получения из результирующих данных пакета SPSS выполнена А. Л. Королевым).

Впервые эта система применялась в 1969 г. вручную в анализе первого исследования проекта «Общественное мнение» по экономреформе, выполненном под руководством ее автора С. В. Чеснокова А. А. Возьмителем и автором книги.

Все перечислить невозможно. Это азбука статистической оценки. Одну из хороших методически ясных разработок предложили В. И. Паниотто и В. О. Максименко в книге «Количественные методы в социологических исследованиях» (Киев, 1982. – С. 192 – 195). Мы, предварительно поработав с критерием Стьюдента, взяли за основу оценки подход и метод расчета именно этих авторов, так как стараемся никогда не пользоваться методом формализации серии логических выводов на выборках менее 500 единиц наблюдения. Указанные авторами методические рекомендации подсчета оценки были преобразованы в компьютерную программу А. Л. Королевым.

Автор принимал участие в нескольких попытках количественного замера информированности разными группами исследователей. Первая попытка относится к уже указанной работе с А. А. Возьмителеми С. В. Чесноковым при общем руководстве Б. А. Грушинав 1969 г. Однако проверка результативности метода, когда выделяется «полное», «половинное» и «частичное» знание (Грушин пишет об этом в статье «Массовое сознание: феномен информированности». – ВФ, № 6. 1971 г.), заставила отказаться от него. По остроумному замечанию. М. Н. Дымшица в интервью корреспонденту «Секрет фирмы» К. Бочарскому 03.04.2006 г.: «Человек не может находиться в состоянии „знание марки 20 %“, он ее или знает, или не знает». В 1976 г.