идеала, лучше скажите: 'Здесь твоя жена, ты любишь эту женщину. Она голодает. Иди и работай, чтобы накормить ее'. Этим мотивом, который, безусловно, эгоистичен, вы сделаете больше для воспитания этого человека, чем если вы будете проповедовать о БРАХМАНЕ безграничном и непроявленном. Понимать, что означает дхарма, — и этим вы уже будете служить миру.

Я не хочу ни на одну йоту понизить ваш собственный идеал. Вы не можете стремиться к 'слишком высокому'. Уже тот факт, что вы можете достигнуть его, делает его вашим, но не делайте этого по отношению к менее развитому младшему брату. Стремитесь к самому возвышенному, которое вы в состоянии себе представить и любить, но при этом учитывайте средства, цель, ваши силы и устремления. Стремитесь сделать их возвышенными. Это семена сил вашей следующей жизни. Если ваши идеалы высокие, то вы будете расти; к чему вы стремитесь сегодня, тем вы станете в будущем. Когда развивается высшая природа, вы можете обращаться к таким качествам, как самопожертвование, чистота, совершенная преданность и воля, устремленная к Богу. Это идеал для высшего осуществления. Но будем подниматься к нему постепенно, иначе мы не достигнем его вообще.

В вышеизложенном мы уделили внимание тому, что я бы назвала теоретической стороной этой, в значительной степени сложной и трудной проблемы. Мы старались понять, как возникают естественные различия характеров. Мы попытались охватить грандиозную идею, что этот мир предназначен для роста из простого зародыша жизни, данного Богом, в его образ и подобие, из которого он произошел. Совершенствование этого образа может быть достигнуто лишь посредством разнообразия ограниченных объектов, но сложность состоит в том, что обязательно подразумевается ограничение каждого объекта. Тогда, по закону роста, мы должны иметь существование во Вселенной, а также многосторонность внутренне развивающихся сил. Но так как все существа находятся в различной стадии эволюции, то мы не можем ставить перед ними одинаковые требования или ожидать от них выполнения тех же обязанностей. Мораль следует изучать в соответствии с народами, которые будут ее применять.

Обсуждая стандарт добра и зла для каждой личности, следует учитывать, какой стадии роста достигла эта индивидуальность. Абсолютное добро пребывает лишь в одном Ишваре. Наши понимания о добре и зле — относительны и в большей степени зависят от эволюции, которой мы достигли. Далее я постараюсь применить эту теорию к поведению в жизни. Продолжая нашу линию исследования, попытаемся найти разумную и научно обоснованную идею нравственности, чтобы в дальнейшем не было никакой путаницы.

Нравственность имеет свои законы. Как всё во Вселенной, она является выражением божественной мысли, но также со своими условиями и ограничениями. Таким образом, существует возможность вывести космос из настоящего нравственного хаоса и выучить практические уроки морали, которые позволят Индии расти, развиваться и стать в мире опять примером, вновь обрести свое бывшее величие и древнюю духовность.

Среди западных народов существуют три признанных школы этики. Напомним, что западное мышление очень повлияло на Индию и особенно влияет на растущее поколение, на котором покоится вся надежда Индии. Поэтому ознакомимся с этими школами нравственности, их различными теориями и учениями, попытаемся избежать их ограниченности и возьмем от них все то хорошее, что они могут дать.

Существует школа, которая говорит, что Божественное Откровение есть основа морали. Но оппоненты этого утверждения заявляют, что в нашем мире существует много религий и каждая из них имеет свое собственное откровение. Рассматривая всё разнообразие религиозных писаний, трудно сказать, что одно откровение должно рассматриваться как высший авторитет. Естественно, что каждая религия будет утверждать, что ее откровение — самое авторитетное. Кто может найти правильное решение в этом споре? Поэтому недостатком этой теории является то, что она влияет на все этические стандарты, основанные на откровении, данном однажды для всех. Эта схема пригодна лишь для того времени, для которого она была дана. Но все нации развиваются по-разному, и оказывается, что то, что было подходящим для людей во время их младенчества, становится непригодным для нации во время ее возмужания. Много заповедей, когда-то очень полезных, под влиянием перемены обстоятельств уже больше не годятся для нашего времени. Особые трудности возникают, когда мы имеем дело с индийскими писаниями, так как в них можно найти громадное разнообразие этических учений, пригодных для всех ступеней развивающихся душ. Там можно найти простые и понятные наставления, которыми самые молодые души могут воспользоваться. Но в них можно найти Учения Древней Мудрости, которые давались лишь немногим продвинутым душам; эти Учения в те времена были совершенно непонятны массам. Поэтому эти учения были ограничены узким кругом тех, кто достиг зрелости человеческой расы. Разнообразие этических школ всегда признавалось в Индии как необходимость для человеческого роста.

Во всех писаниях то здесь, то там мы можем найти правила возвышенного характера, которым могут следовать лишь немногие. Не следует давать одинаковые предписания для человека-дикаря и святого.

Существует другая школа, которая утверждает, что Бог говорит с каждым человеком через голос совести, что каждый народ получает свое откровение, но совесть есть высший арбитр, высший судья. Возражением против этой теории является то, что совесть одного человека обладает тем же авторитетом, что и совесть другого человека. Если ваша совесть отличается от совести другого человека, кто может выступить судьей между ними, между совестью невежественного человека и совестью просветленного мистика? Если вы скажете, что принимаете принципы эволюции и за высшее суждение берете наивысшее сознание в расе, тогда интуиция не может являться прочной основой нравственности и уже один элемент разнообразия разрушает фундамент, на котором вы собираетесь строить.

Совесть — внутренний голос человека, который помнит опыт своего прошлого, и с помощью этого незабываемого опыта он строит линию своего нынешнего поведения. Это и есть интуиция, результат бесчисленных перевоплощений. В зависимости от числа инкарнаций развивается ум и от этого зависит качество совести данной индивидуальности, поэтому такая интуиция, чистая и простая, не может стать подходящим руководством для нравственности. Мы нуждаемся в голосе руководителя, в авторитете учителя, а не в разноречивых голосах толпы.

Третья школа нравственности — школа эгалитаризма. Взгляды этой школы вообще не резонны и не удовлетворительны. Что является принципом этой школы? 'Добром является то, что ведет к наивысшему счастью наибольшее количество людей'.

Такое ограничение делает ее принципы неприемлемыми для просвещенных людей. Нельзя ставить вопрос о большинстве, когда речь идет о человечестве. В принципе, жизнь — одна, и цель ее — один Бог. Вы не можете отделить счастье одного от счастья других. Вы не можете разрушить прочное единство, выбрать большинство, дать ему счастье, оставив без внимания меньшинство. Эта теория не признает единства человеческой расы и поэтому эту теорию нельзя брать как основу нравственности. Поскольку человечество едино, то человек не может быть совершенно счастлив, пока не будет достигнуто счастье всех людей. Бог не делает различий по отношению к единицам и множеству, но дает одну жизнь человечеству и всем ее существам. Жизнь Бога — единственная жизнь во Вселенной, и совершенное счастье этой жизни является ее целью. Другая ошибка этой школы состоит в том, что побуждающий мотив нравственности направлен только к развитому классу людей, т. е. к высокоразвитым душам.

Если вы обратитесь к обыкновенному человеку, к эгоистичной личности и скажете ему: 'Вы должны вести жизнь самоотречения, добродетели и совершенной морали, даже если придется пожертвовать жизнью'. Как вы думаете, что он вам на это ответит? Такой человек скажет: 'Почему я должен это делать для человеческой расы, для людей будущего, которых я никогда не увижу?' Если вы возьмете это как образец добра и зла, тогда мученик превращается в большого глупца, которого когда-либо рождало человечество, ибо он отбрасывает возможность счастья для себя и ничего не получает взамен.

Что же мы видим во всех этих спорах? Недоразумения и часто — еще хуже — внешнее признание откровения, а практически — полное игнорирование его. В действительности, мы имеем откровение, измененное обычаями. Такой стандарт создал путаницу. Откровение принимается теоретически как