замечают мировые производители ЭВМ и программного обеспечения. Однако они не находят ничего более лучшего, чем увеличение расходов на рекламу и создание некой управленческой моды. Порочный путь. Он вреден и для самой информатики, ибо после начала новой НТР ей потребуется снова обрести деловой стиль. А это не столь легко для отрасли, обретающей все более «богемные» черты внутреннего функционирования.

Однако не в одной информатике дело. Мы привели её лишь как пример кризисных явлений отрыва верхних звеньев технологических цепочек от нижних, что характеризует неспособность при нынешней стратегии технического развития решительно осуществить новую НТР.

В данной связи уместно сделать ещё большее обобщение. Не только отрыв верхних звеньев технологических цепочек производства от нижних чреват крахом всей производственной пирамиды. Отрыв науки (и вообще всех источников знаний) от внедренческой практики приводит к краху и производство, и науку. Да, и наука, и верхние звенья технологических цепочек могут стать (и зачастую становились) источниками для подъёма всего производства. Кстати, именно это позволило на определённом этапе назвать науку непосредственной производительной силой.

Однако такое положение достигается отнюдь не автоматически. Зачастую ни наука, ни производство не могут самостоятельно «запустить» внедренческий процесс. Для этого необходимо либо довольно благоприятное сочетание условий, либо целенаправленная деятельность. Характерно, что в последнем случае такая деятельность должна быть планируема и управляема. Соответствующие методы планирования и управления были созданы относительно недавно в рамках концепции так называемого «нормативного прогнозирования» научно-технического прогресса, успешно применённого в ряде крупных научно- производственных проектов в разных странах во второй половине нашего века.

В более ранние периоды такая деятельность не была столь же осознанной, целенаправленной и успешной. История знает примеры, когда результатом стихийно реализованной НТР мог стать отказ от оказавшихся ненужными для нового производства верхними звеньями старой технологической цепи, старой науки и даже старой культуры вообще. Именно такими процессами во многом сопровождался переход от бронзы к железу.

В этой связи мы убеждены, что если бы достижения Ньютона и Лейбница не были хотя бы частично востребованы уже в ходе первой промышленной революции (в частности, в проектировании машин и механизмов) и в прямом смысле этого выражения «закреплены в металле», то их ждала бы участь знаний утраченной древнеегипетской науки и культуры. Одним строительством различных «пирамид», мало значащих для хозяйства, какими бы грандиозными они не были, знания не закрепляются. Естественный ход вещей жестоко мстит снобам, оторвавшимся от целей реальной жизни. Очень жаль, что в процессе такого радикального отказа от старой культуры теряются многие знания и навыки, которые пригодились бы позже (иногда значительно позже). Однако следует всё же признать, что в целом развитие было бы невозможно без отказа от не оправдавших себя, оторвавшихся от жизни культурно-цивилизаци-онных укладов.

Это не противоречит ранее высказанному нами принципу получения знаний и весьма полезных навыков от зачастую избыточной и практически бессмысленной в настоящий момент деятельности. Полученное в такой деятельности знание просто должно успеть закрепиться в практике до тех пор, пока оно не будет забыто. Зачастую это удавалось. Примеры этому мы приводили выше в главе «История технологий и технология истории». Однако так происходит далеко не всегда, и история техники или, ещё шире, история цивилизации просто пестрит различными «утерянными секретами».

Драматизм и противоречивость настоящего момента заключаются в том, что в современной науке об управлении социально-экономическими и производственно-техническими системами прекрасно известны все упомянутые проблемы и способы их решения. Однако некоторая общая деградация осмысленности жизни и управления, происшедшая в конце нашего века (не будем здесь касаться её причин), обуславливает забвение этих принципов нынешними лидерами мирового производства. Между тем, если раньше ещё можно было рисковать отказом от оптимальной стратегии развития в угоду политиканским интригам, то сегодня в силу гораздо больших масштабов нынешнего производства (да и любой деятельности вообще) такое поведение неизбежно ведёт к краху.

В этой ситуации никакие подвижки на верхних звеньях технологических цепочек и в науке не спасут от кризиса, если не будет немедленно проявлена воля по использованию этих достижений для выхода из тупиков нынешней цивилизации.

Автор понимает, что он приблизился к тонкой грани, отделяющей научно-популярную статью от аналитического материала или научной публикации. Поэтому мы просим у читателя извинения и не будем уходить в дебри численных сравнений, чтобы доказать свою точку зрения. Надеемся, тем не менее, что мы достаточно убедили читателя в том, что все развитие в течение последних полутора-двух столетий, столь внешне бурное и яркое, описанное в современной науке через смену пяти технологических укладов, остаётся всё же в рамках одной индустриальной цивилизации.

И эта цивилизация близка к своему концу. Основной, пока не решённой проблемой современной цивилизации является исчерпанность возможностей развития «энергетики ископаемых углей и углеводородов». Причём, подчеркнём, качественных углей и качественных углеводородов, ибо относительно низкосортное горючее мы пока использовать, по существу, не умеем или не хотим (даже если умеем), а его запасы не менее чем в 3 раза больше запасов качественного горючего, используемого сейчас. Парадоксально, но нынешняя близорукая экономическая политика поощряет процесс использования преимущественно качественного горючего. При этом отказываются не только от использования низкосортных бурых углей, но свёртывают потребление угля вообще.

Вторым источником возможного краха современной цивилизации являются экологические проблемы, обусловленные, в основном, слишком большими выбросами загрязнителей на единицу продукции, что, в свою очередь, определяется недостаточно высоким коэффициентом полезного использования сырья и энергии в технологических цепочках, особенно в их нижних и средних звеньях.

Здесь мы должны сделать важное замечание. Одним из недостатков господствующих сейчас попыток оценок технического развития является их ориентированность на частности. В рамках такого подхода, например, решение своих экологических проблем развитыми странами Запада преподносится в качестве образца для подражания остальному миру. Это неверно. Страны Запада решили свои экологические, ресурсные и многие другие проблемы, просто «сбросив» их в страны третьего мира. Мы писали об этом выше.

Здесь ещё раз повторим, что нынешнее хозяйство, действительно, носит мировой характер. Бедствующие страны и регионы надо рассматривать в едином комплексе с процветающими и оценивать тенденции мирового развития «в среднем». Без дешёвого сырья и полуфабрикатов, произведённых по. примитивным «грязным» технологиям в странах третьего мира (а теперь и в России), «чистая» экономика Запада функционировать не в состоянии.

Так называемое «постиндустриальное общество» пока во многом миф. Постиндустриальные реалии могут позволить себе немногие. Постиндустриальная цивилизация не самодостаточна, поэтому она не есть