«варварами», иначе они не могли бы одержать победу над народами старых культур двух континентов и создать небывалую в мировой истории Империю.
Правда, всю историю монголов нельзя вместить в рамки восходящих степеней развития «общечеловеческой», т. е. романо-германской культуры, с их кочевым бытом, родовым делением и скотоводческим хозяйством, но из этого еще не следует, что они «дикари», а следует другой вывод: прогрессирующая и восходящая, подобно пирамиде, схема «общечеловеческой» культуры, сочиненная европейскими учеными, в основе своей неправильна и неприменима к народам Азии, т. е. к 1/2 человечества. Европейские ученые учат нас, что в войне побеждает более культурный; монголы же в короткий срок без поражения объединили в одном государстве своем 4/5 Азии с Европой.
Все культуры имеют свои идеалы, их характеризующие. Так, древнегреческая культура есть культура знания, идеал ее –
Монгольские племена в течение тысячелетий были в непосредственном соприкосновении с Китайской империей и находились под влиянием китайской и уйгурской культур. В течение многих веков они входили в состав больших и сильных тюркских держав и лишь в XII веке, незадолго до своего объединения в одно национальное государство, стали независимыми. Монголы свою удивительную военную организацию создали сами из глубины веков переданными традициями. На своем родовом быте они создали крепкую государственную организацию, а административную, финансовую и податную системы заимствовали от китайцев. Монголы обладали самой совершенной армией из всех тогда существовавших на земном шаре, самой дисциплинированной и наилучшим образом организованной. Она была прекрасно вооружена и снаряжена, имела постоянные обученные кадры и строгую служебную иерархию. Техника ее стояла на высоте своего века. Сам Чингисхан и его лучшие полководцы Джебе-нойон и Субедей-багатур историками по справедливости считаются военными гениями. Можно без преувеличения сказать, что они превосходят европейских великих полководцев – Александра, Юлия Цезаря и Наполеона как по размерам и числу своих побед и по полному отсутствию в их боевой практике поражений, так и по их достижениям, венцом которых было создание небывалой по величине империи.
На современные монгольские племена, населяющие как историческую Монголию, так и на бурят и калмыков, живущих вне Монголии, надо смотреть как на народы угасшей культуры, подобно современным грекам и итальянцам,[320] но мы присутствуем при начале пробуждения этого народа после около 500-летнего его застоя вместе с народами всей Азии. Что принесет Европе это пробуждение Азии? Этот вопрос занимает многие выдающиеся умы современной Европы.
В учебниках истории пишут, что свержение Россией монгольского ига, уже поколебленного Куликовской победой Дмитрия Донского, произошло сто лет спустя, при Иоанне III – после порабощения России, в общей сложности продолжавшегося около двух с половиной веков. В действительности в это утверждение необходимо ввести некоторые поправки. Куликовская победа имела моральное значение, материальные же последствия ее, несколько лет спустя после одержания ее над темником Мамаем, были сведены на нет золотоордынским ханом Тохтамышем, который при поддержке Темерлана (Тимура), восстановившего единство монголо-татарской державы, снова привел Русь в подчинение Золотой Орды, выразившееся в выдаче Дмитрию Иоанновичу ярлыка на великое княжение. Такие же ярлыки продолжали получать и ближайшие потомки Дмитрия. Хотя затем, начиная от Иоанна III, московские великие князья и княжили без ханских ярлыков, и иго формально было свергнуто Иоанном III, однако полное прекращение фактической зависимости от татар правильнее отнести к половине XVI века – времени завоевания Иоанном IV Грозным последних позиций монгольского владычества – Казанского и Астраханского царств, основавшихся на развалинах Золотой Орды, так как только после этого царь стал вполне свободным и «Великим Государем», хотя Крымское царство оставалось еще долго независимым.
Введя такую поправку хронологического характера в историю так называемого монгольского или татарского ига, считаем необходимым еще раз отметить ошибочность обычного мнения о крайней бедственности для русского народа монгольского владычества. Если это и было сопряжено для Руси с материальными жертвами, то зато, с другой стороны, оно являлось для нее превосходной, хотя и суровой школой, в которой выковывались Московская государственность и русское самодержавие; школой, в которой русская нация осознала себя как таковая и приобрела черты характера, облегчавшие ей последующую борьбу за существование. Русь сумела органически переработать и усвоить заимствованное от ее завоевателей и вышла из-под ига в виде, быть может, «неладно скроенного, но крепко сшитого» государственного организма, спаянного духовной дисциплиной и единством бытового исповедничества. Вот результат школы, в которой не только наказывали, но и учили. А чем была Русь до прихода монголов, это мы видели. Чингисхан и его империя оставили два великих наследства миру: на Западе на развалинах враждующих русских княжеств возникло царство Ивана Грозного, а на Востоке – три государства: Цзинь, Сун и Тангут, впервые объединенные монголами, выступающие как единая Китайская империя. Если сравнить «иго монгольское» с «игом европейским» – как можно назвать двухсотлетний императорский период русской истории, период духовного засилия Европы, разрушения и гонения силою власти всего национального, – то итоги этих двух исторических периодов двух школ обнаруживаются наглядно: экзамен на аттестат политической зрелости татарской школы Россия выдержала блестяще, между тем как на экзамене европейской школы на ту же политическую зрелость после периода учения одинаковой продолжительности Императорская Россия жестоко провалилась в 1917 году.
