содержания, обратить внимание на объективность отбора фактов и их репрезентативность, что должно служить осно–ванием для научно обоснованных выводов. Редактор выясняет, как автор подходит к рассмотрению фактов, событий, явлений, показывает ли он их в движении и развитии, в связях и взаимодей–ствии, не проявляется ли субъективизм и догматизм, виден ли его творческий подход.
От редактора требуется также оценить новизну, достоверность и истинность фактического материала. При этом факты в научных произведениях должны пониматься не только как исходные эле–менты содержания, взятые за основу для рассуждений и объяснений, но и как аргументы, как результаты исследования. Следовательно, они должны быть обоснованы и доказаны.
Факт является сутью явления, объекта внешней действитель–ности. Это обстоятельство должно иметь исключительно важное методологическое значение для редакторского анализа произве–дения. Каждый факт может быть содержательно интерпретирован и потому иметь различные формы изложения. Чтобы факт стал научным, он должен быть включен в определенную систему на–учного знания. Под научными фактами следует понимать также неопровержимые теоретические положения, которые могут быть использованы автором для доказательств или опровержений.
Объективный факт – событие, явление, фрагмент реальности, которые составляют объект человеческой деятельности и сознания. Научный факт – это отражение объективного факта в сознании человека. В идеале в качестве научных фактов может быть признана только достоверная, проверенная практикой информация. Иначе говоря, не все стороны объективной действительности должны рассматриваться в качестве факта для науки, а только те, которые из «вещи в себе» становятся «вещью для нас» и приобретают опре–деленное значение для удовлетворения потребностей человека.
В качестве фактографической информации могут быть использо–ваны результаты наблюдений, экспериментов. При этом редактору следует учитывать по крайней мере два обстоятельства.
Во-первых, то, что показания органов чувств из-за своей ограни–ченности не могут обеспечить познание всех свойств объективного мира. Поэтому в познавательных целях должны использоваться специальные приборы. Однако и они могут иметь ограниченные технические возможности (например, по порогам чувствительности, разрешающей силе, пропускной способности, условиям помехо–защищенности и т.п.), вследствие чего определенные свойства и характеристики изучаемых объектов определяются с различной степенью полноты и достоверности.
Во-вторых, в науку, как известно, результат наблюдения или эксперимента никогда не входит в качестве собрания отдельных фактов. Фактографическая информация, зафиксированная в про–токолах эмпирических наблюдений, должна быть накоплена в опти–мальном объеме и обработана с использованием соответствующих методик, чтобы стать научной информацией и войти в систему на–учных знаний.
Оба названных обстоятельства требуют от редактора бдитель–ного отношения к оценке эмпирических результатов.
Далее нужно учитывать, что по мере развития исследования информация, содержащаяся в фактах, подвергается исследователем (автором) оценке, переработке, в результате чего создается эмпири–ческий базис теории. Увеличение объема информации и ее уплот–нение в фактах посредством их логической обработки, преобразо–вание фактов в эмпирический базис теории являются основой, на которой строятся научные абстракции.
В тексте развитие научной теории может быть изложено следую–щим образом. Сначала представляют несколько взаимосвязанных логических высказываний о фактах и высказываний, объясняющих факты. Затем с опорой на результаты экспериментов, наблюдений формулируются новые факты. После этого могут быть сделаны новые теоретические объяснения, из которых выводятся новые высказывания о фактах (новые факты).
Для редактора научной литературы из этого вытекает важный практический вывод: при оценке высказываний, суждений, умо–заключений, абстракций, теорий нужно исходить из того, что они основываются на научных фактах, наполненных конкретным со–держанием, аккумулирующим результаты наблюдений и ранее на–копленную научную информацию, и вместе с тем сами должны содержать фактографическую информацию.
Работая над научным произведением, редактор обязан учиты–вать следующее: в науке возможно положение, при котором новое знание нередко рождается еще до того, как исследователь находит доказательство его достоверности. Ученый выдвигает идею, которая может следовать или не следовать с логической необходимостью из имеющегося знания. Источником этого обычно является прак–тика, ее результаты порождают потребность в новом знании. Новые идеи обычно имеют вероятностный, гипотетический характер. В них соединяются два момента: истинное отражение действительности и возможные формы ее преобразования. Идеи и гипотезы несут в себе смысловую информацию, которая служит своего рода потен–циальной энергией для проведения новых научных исследований.
Таким образом, при редакторском анализе уровня разработки темы и содержательности произведения нужно считаться еще и с тем, что процесс научного исследования может иметь вероят–ностный и невероятностный характер. Принципиально невероят–ностными формами являются теории, чисто вероятностными – гипотезы. Суждения, умозаключения, понятия могут быть как той, так и другой формой. При этом характеристикой доказательности является достоверность, которую нужно рассматривать в связи с оценкой авторских приемов ее обоснования.
Нельзя забывать, что при всей достоверности и точности при–водимых автором сведений они могут оказаться недостаточными для того, чтобы характеризовать явление, событие, проблему в целом. Поэтому необходимо, чтобы факты были к тому же не случайными и не частными, а достаточно представительными и в совокупности с необходимой полнотой всесторонне характеризо–вали предмет содержания произведения. Следует учитывать свой–ство старения информации в зависимости от области научного знания, используя его в качестве критерия оценки новизны фак–тического материала.
Редактор при работе над фактическим материалом должен оце–нить следующее:
– добротность фактического материала с точки зрения его су–щественности, новизны, соответствия современному уровню науки (отрасли знания), выразительности и наглядности;
– достаточно ли полно представлен фактический материал в про–изведении;
– какова степень точности и достоверности фактического ма–териала.
Анализируя и оценивая произведения с фактической стороны, редактор устанавливает: достаточно ли приводимых фактов, чтобы можно было составить ясное и полное представление об описы–ваемом событии, явлении, предмете; могут ли они убедить читателя своей наглядностью, яркостью, правдивостью; насколько они доступны для восприятия; будут ли они воздействовать на сознание или на чувства читателя.
Природа фактических ошибок в тексте чаще всего связана с ха–рактером сведений, способом изложения материала и с тем, как редактор относится к их выявлению. Общие практически для лю–бого текста сведения, которые могут быть носителями фактиче–ских ошибок, – это даты, фамилии и имена, различного рода на–звания и т.п. Но могут быть и ошибки, скрытые в авторских формулировках, рассуждениях, обоснованиях, исходных посыл–ках, тезисах и т.д. Ошибок можно избежать, если редактор проявит должную бдительность, усердие и принципиальность в процессе анализа и оценки фактического материала.
Основными приемами при решении данной задачи могут быть проверка фактов по источникам, проведение расчетов, обращение к мнению компетентных специалистов (рецензентов). Возможны также такие приемы, как соотнесение фактов с аналогичными фактами, известными из других источников; сопоставление и идентификация фактов, приводимых в различных структурных элементах текста и в нетекстовых элементах (таблицах, формулах). Приведем примеры.
В учебнике для 10-го класса «История России: конец XVII—XIX век» (М.: Просвещение, 2002) написано: «Правление Екатерины II продолжалось более трех с половиной десятилетий (1762—1796)». Даты правления императрицы даны верно, но простое вычитание первой даты из второй дает результат – 34 года. Если быть точным и учесть не только годы, но и месяцы правления Екатерины II (со 2 июня 1762 г. по 6 ноября 1796 г.), получится 34 года и 5 месяцев. Как видим, «более трех с половиной десятилетий» не получается. В данном случае редактор мог не обращаться ни к каким заслуживающим доверия ис–точникам (например, к энциклопедии) – простой арифметический подсчет избавил бы учебник от ошибки.
