властью, в ней есть некий баланс, середина, и в этом смысле она не цинична, а реалистична. Она не имеет права быть идеалистичной, она должна быть реалистичной, потому что прежде всего для нее должна существовать реальность. А имеет ли она право быть циничной – это отдельный вопрос. Поэтому всегда невероятно важно, кто первым задал правила игры и каковы были эти правила игры в данном конкретном случае. Потому что все остальные в конечном итоге начинают включаться в эти уже заданные правила игры, иначе они будут уже не реалисты, а идеалисты, которые говорят, что «весь взвод идет не в ногу, один товарищ прапорщик идет в ногу».

Понятие «все», задание мейнстрима и правил игры – это часть реализма. И в этом смысле одно бесспорно: Мюнхенский сговор произошел раньше, чем заключение пакта Молотова – Риббентропа. В этом сговоре участвовали и Польша, и Венгрия, и много кто еще. Он происходил в тот момент, когда Советский Союз был еще полностью готов оказать поддержку Чехословакии и заключить союз с западными державами. Но СССР в сложившийся альянс не включили, в Мюнхен не пустили, и никакого соглашения с участием СССР не предполагалось. После этого Советский Союз еще пытался задействовать существующие механизмы коллективной безопасности – в 1939 году приезжала группа советников из стран Антанты, с которыми обсуждали возможные совместные действия. Но в конце концов советскому руководству стало ясно, что либо удастся повернуть Гитлера на запад, либо западные державы повернут Гитлера на восток – третьего не дано.

И в итоге Советский Союз выиграл эту дипломатическую игру – Германия сначала обрушилась на запад, быстро всех разгромила и подчинила себе половину Европы. Наиболее странным во всем этом выглядит поведение Франции – у нее была очень сильная армия, и никто не ожидал, что ее можно будет так быстро разбить. Больше всего похоже на то, что эта армия просто не захотела воевать. После Первой мировой войны, когда Франция понесла большие потери, она к новой такой войне была не готова.

Кстати, никто, и американцы тем более, не хотят особенно обсуждать роль президента Рузвельта в Мюнхенском деле. А она тоже была весьма лояльная по отношению к происходящему сговору.

Но в любом случае то, что сначала был Мюнхен, а уже потом был пакт Молотова – Риббентропа, имеет большое значение в политике. Что касается моральной стороны, то можно привести следующий пример: имеет ли право блефовать игрок, заметивший, что блефуют все его партнеры по игре? Реальность, к сожалению, такова, что в политике тот, кто обнаружил нечестность партнеров и не сумел добиться от них честной игры, имеет право вести себя так же, как они. Он не может сделать ничего другого – политик не может вдруг стать идеалистом в момент, когда все вокруг играют нечестно. Если он не может изменить правила, он может только сыграть за себя по тем правилам, по которым играют все – в интересах своей страны.

Реализм это или цинизм? Каждый должен ответить для себя сам.

Если вновь обратиться к истории, то можно заметить, что западные политики оправдывались тем, что они опасались коммунистов, которые хотели совершить мировую революцию. То есть они фактически поставили знак равенства между коммунизмом и фашизмом. Говорят, что практики в чем-то похожи – это верно, но ведь многие практики похожи. Однако совершенно ясно, что коммунизм был частью европейской идеологии, продолжением и развитием идей Французской революции, а гитлеризм был отрицанием всего гуманистического устройства мира, всех принципов гуманизма и прогресса. Если коммунисты были частью модерна, то Гитлер был фундаментальный контрмодерн, новое Средневековье.

Но из этих двух зол Чемберлен и остальные предпочли выбрать фашизм и Гитлера. Чем они руководствовались? Политическим цинизмом, или действительно думали, что так сохранят мир? А возможно, ни тем, ни другим, а только своим огромным желанием повернуть Гитлера на восток и натравить его на Советский Союз.

Когда речь идет о цинизме и моральности – что имеется в виду? Можно сказать, что это – соотношение цели и средств. Если цель оправдывает средства, то в этом уже заложена некая аморальность. С другой стороны – абсолютной морали не бывает. А в политике ситуация почти всегда такова, что какой вариант ни выбери – он все равно приведет к жертвам. Поэтому когда политик, например, выбирает один из трех вариантов, это не означает, что один из них хороший и в нем нет жертв, а другой плохой, в нем будут жертвы. Обычно бывает так: этот вариант приводит к одним жертвам, этот – к другим, этот – к третьим.

Неосуществление крупных стратегических целей тоже приводит к жертвам – в данном случае это были жертвы Великой Отечественной войны и жертвы гитлеровского геноцида. Поэтому сказать – цель оправдывает средства, победа оправдывает гибель любого количества людей – это неверно. Но поражение приводит к гибели еще большего количества людей. Вот в этом и реализм истории.

Дальше возникает простой вопрос – сам принцип избегания жертв. Является ли он историческим и отвечает ли он принципам морали. Потому что не на избегание жертвы, а на том, чтобы жертва была принята, держится вся христианская история. Например, что лучше – проиграть войну и оставить население жить в порабощенном состоянии или сражаться и жертвовать людьми? Как свидетельствует исторический опыт, само население в большинстве случаев выбирает второй вариант.

Можно углубиться далеко в историческое прошлое и вспомнить древнюю Армению – маленькое государство эпохи Вардананка и средневековых войн. Армянский народ не хотел принимать персидскую, а потом мусульманскую веру – он боролся за свое христианство. Он приносил гигантские жертвы на этот алтарь и вел многочисленные войны, сражаясь с державами, гораздо более мощными. И приносил он эти жертвы для того, чтобы быть народом, потому что в то время быть народом и иметь свою религию означало одно и то же. Существование государства – вещь дорогая, за это надо платить. Народ несет на своих плечах крест жертвы или, как говорил Мирча Элиаде[16] – «крест истории».

Можно ли сбросить «крест истории»? Можно – перестав быть народом, растворившись в других, отдав себя на милость победителя, ассимилировавшись. Можно ли сказать, что такое поведение – есть поведение оптимальное? Что лучше – умереть свободным или жить рабом? Это спор, древний как мир.

Что такое цинизм? Можно сказать, что цинизм – это когда нет никаких целей, кроме себя самого, любимого. Есть только сам любимый, любимое кресло, любимые телеса, любимая физиономия и все остальное любимое – ничего больше в мире нет. А для того чтобы это холить и лелеять, доступны любые средства. Но даже самые страшные русские цари или диктаторы в советскую эпоху имели цели, «горели» на работе, что-то создавали, творя одновременно и великие исторические деяния и злодеяния. Любя только себя, Петр Первый не стал бы ломиться в морозы, стужу, в дождь, надрываться под грузом гигантской работы, гнать других и себя на самоотверженные действия – он мог просто спокойно сидеть и развлекаться. «На то и власть, чтобы пожить всласть» – вот что такое цинизм. И хотя насилие как таковое, в любом его проявлении, – это уже нарушение принципов морали, но не всякое нарушение принципов морали есть цинизм.

То, что абсолютные нормы морали трудноприменимы в политике, что политика всегда реальность с этой моралью как-то соотносит, – это безусловно. Но цинизм – это когда все нужно только для твоего процветания и ничего больше не важно. И русские цари, и диктаторы какими-то странными чувствами любили державу, к каким-то историческим целям шли. Как они их понимали, правильно ли понимали, какие жертвы они оставляли на этом пути – это другой разговор. Они не были людьми абсолютной морали, они