прошедшая через Польшу, словно через проводник. И сейчас в Польше очень популярны Окуджава и Высоцкий – они близки и понятны людям, воспитанным в польской культуре.

В современном формате Евросоюза, когда американцы разделили его на Новую Европу и Старую Европу, Польша начала стремиться стать одним из лидеров так называемой Новой Европы. Большую роль в этом сыграло то, что Евросоюз сейчас понемногу ренационализируется – то есть все страны хотят играть большую роль, несмотря на все лиссабонские договоры. Но называть Польшу в дальней перспективе лидером Новой Европы или «новых европейцев» пока преждевременно.

Дело в том, что «новые европейцы» в целом – неуспешные, слабые и ориентирующиеся на США. Можно, конечно, оставаться слабым и ориентирующимся на США, если бы Соединенные Штаты продолжали ориентироваться на Европу. А они стремительно уходят оттуда, оставляя Европу самим европейцам. Многие европейцы как раз поэтому и хотят любыми способами США задержать. И поляки тоже начинают понимать, что их односторонняя ставка на Америку частично против остальных европейцев оказалась недальновидной. Кроме этого, Польша в последнее время – одна из самых успешных европейских стран, она стабильно развивалась даже в кризис. И поэтому в первый раз в новейшей истории Польша чувствует самоуважение и уверенность в себе. Поэтому скорее всего они сейчас будут менять приоритеты внешней политики и отходить от проамериканской направленности.

Сейчас появилась новая концепция Союза Европы, смысл которой заключается в том, что Россия и страны, не присоединившиеся пока к ЕС или к НАТО, должны создать новое надгосударственное объединение в Европе. И эти идеи Союза Европы с энтузиазмом поддерживаются в Польше. Сейчас в мире в международных отношениях самым опасным явлением является полный интеллектуальный вакуум – никто не знает, куда идти, поэтому многие и говорят, что все крутится вокруг оси Пекин – Вашингтон. Идея сама по себе абсолютно непродуктивная и глупая, китайцы сами от нее отказываются, а главное – это две страны, у которых прямо противоположные культуры и политические системы, поэтому они в принципе не могут стать какой-то осью, проводящей единую политику. Конечно, они и дальше, скорее всего, будут доминировать, но если Европа объединится в какую-то силу или хотя бы объединится вокруг идеи своего объединения, она станет серьезным соперником и партнером США и Китая, причем и им же поможет лучше понимать друг друга.

Но сейчас Европа движется скорее в сторону «Большой Венеции» – утопающего памятника своему былому величию. А Россия – в сторону, в худшем случае, чего-то вроде Нигерии с ракетами, которые тоже станут в каком-то смысле ржавеющими памятниками былой великой державе. А в лучшем – станет младшим братом, сырьевым придатком «великого Китая». Но пока есть силы, еще можно побороться за более приятную долю, и уж точно не оставаться на пути к «великой Нигерии».

Обсуждаемый союз с Европой подразумевает, что Россия плюс европейские страны и, возможно, Турция и Украина подпишут новый договор о союзе, предусматривающий координацию политики, сближение законодательств, движение к единому экономическому пространству, а потом, возможно, и к Таможенному союзу. То есть это получится союз между Евросоюзом и соседними европейскими странами. Евросоюз уже не может увеличиваться, у него на это больше просто нет энергии. Поэтому такой вариант союза – это как бы обходной маневр для того, чтобы преодолеть ситуацию стагнации. Это не военно- политический союз, а именно единое экономическое пространство, единый энергетический комплекс, что- то наподобие Европейского союза угля и стали в 50-е годы, из которого и вырос Евросоюз.

Для России в этой идее главная выгода в том, что если мы двинемся к союзу с Европой, то это усилит наши экономические, социальные и политические позиции, причем уже даже просто при заявлении о таком совместном движении. К тому же это усилит в нашем обществе европейскую составляющую. За последнее десятилетие российское общество снова деевропеизировалось. Был великий европейский XIX век, потом мы покатились прочь от Европы, потом было возвращение лет на десять–пятнадцать, а потом мы снова пошли к тому, что можно назвать «новым варварством», причем в первую очередь в ценностном, культурном и социальном отношении.

История все-таки не предопределяет наше развитие. Да, она влияет, да, она очень важна, но все-таки страны могут преодолевать свою историю, и примеров таких немало. Есть немало сторонников того, что ориентироваться России надо на Восток, поскольку мировым центром стремительно становится именно Азия. Но все-таки большинство как политиков, так и населения России придерживаются проевропейского направления. Европейцы думают, что нужны России по экономическим и технологическим причинам. На самом же деле экономически, технологически и финансово уже почти все можно получить на Востоке, разве что кроме определенных видов нефтебурильного оборудования. Поэтому не в этом сейчас дело. Сейчас России важно задать самой себе вектор социально- экономического развития.

Если посмотреть на современную российскую политику, в ней можно выделить две ключевые тенденции. Одна – мюнхенская речь Путина, где он высказал все претензии, которые накопились у России к Западу, НАТО, США и конкретно к внешней политике западных стран. Позже, в интервью газете «Коммерсантъ», он подтвердил, что мюнхенская речь по-прежнему актуальна и она должна лежать в основе российской внешней политики. Но вторая тенденция – любимая всеми «перезагрузка», которая ассоциируется с взаимоотношениями Обамы и Медведева в последние четыре года.

То есть в официальной внешней политике России нет однозначной геополитической ориентации, или ее не хотят провозглашать, желая культурно и политически сближаться с Европой, а экономически – с Азией. Конечно, есть риск, что трубопроводы, газопроводы, порты – все, что сейчас строится, а также рост товарооборота с азиатскими рынками – потянет Россию в сторону Азии просто по объективным причинам. Но тем не менее наиболее оптимальной стратегией для России выглядит именно социально- экономический и социально-политический союз с Европой и при этом значительная экономическая переориентация на Азию, поскольку именно там новые рынки и более дешевые товары. Ну и конечно, налаживание хороших, а может, даже и союзных отношений с США в узкой военно-стратегической области.

Европейцы, с одной стороны, ревнуют Россию и к Азии, и к США, но, с другой стороны, это их проблема – они настолько погружены в самих себя, что перестали быть серьезными политическими игроками. Они не хотят, чтобы Россия шла в Азию, они каждый раз нервничают, когда Россия договаривается с США, но сами они предложить ничего не могут, хотя Европа – это великое средоточие культуры и экономики. Но они не могут это продать миру, потому что у них недостаточно политической воли. Собственно говоря, Союз Европы, если он когда-либо состоится, в каком-либо виде, будет союзом стратегической решимости России и мягкой экономической социальной мощи Европы.

Азия тоже тянет Россию в свою сторону – когда международный клуб «Валдай» обсуждал перспективы внешней политики России, там был представлен доклад с предложением Союза Европы, и китайцы сразу начали выступать против него, указывая на все недостатки идеи и сложность ее выполнения. А когда еще один участник выступил, наоборот, за ориентацию на Азию, то точно так же всполошились европейцы. Поэтому можно с уверенностью сказать, что интерес к России сохраняется огромный.

И эта ревность, что европейская, что азиатская, опровергает распространенный у нас миф, что все заинтересованы в ослаблении России. Наоборот, никто не хочет слабой России, поскольку это слишком сильно изменит политический и экономический баланс сил в мире, – тот баланс, с учетом которого планируют свое будущее и Европа, и Азия[13].

15 сентября 1924 года МИД Великобритании обнародовал знаменитое «письмо Коминтерна», которое якобы было написано главой Коминтерна Зиновьевым в ЦК компартии Великобритании и призывало британских рабочих и профсоюзы вести вооруженную борьбу против родного правительства с тем, чтобы его свергнуть.

Письмо вызвало грандиозный скандал. Британский МИД направил специальную ноту, в которой «письмо Зиновьева» трактовалось как «инструкции для британских подданных для насильственного свержения существующего строя в этой стране и разложения вооруженных сил Его Величества».

В своем ответе советская сторона отрицала подлинность письма и приводила ряд доказательств того, что содержание документа состоит из нелепостей, имеющих целью восстановить британское общественное мнение против СССР.