Серийный выпуск газотурбинных танков прекращен в 1992 году [18].
Конструктор и политики
История развития военной техники в СССР (России) содержит много печальных примеров некомпетентных решений, принятых высшим руководством страны в строительстве Вооруженных Сил, нанесших вред обороноспособности страны. Особенно много их отмечено во второй половине XX века.
Из-за некомпетентного вмешательства некоторых партийно-государственных руководителей в деятельность КБ, разрабатывавших образцы военной техники, были допущены грубейшие ошибки в развитии флота [58], авиации и космических систем [59, 62], ствольной артиллерии [60, 61], затормозивших на многие годы создание новейших видов вооружений в нашей стране.
Читать об этом болезненно, так как приходится признавать, что власти страны совершили ошибки такого крупного масштаба.
Однако, не устаю повторять слова известного русского генерала Михаила Ивановича Драгомирова: «Всякое дело выигрывает от правды».
Поэтому надеюсь, что сбудется предсказание генерал-полковника Ю.М. Потапова, бывшего начальника танковых войск — начальника Главного бронетанкового управления, утверждавшего, что «… безусловно, придет время, когда все станет на свои места. Государственное и военное руководство сможет научиться, к сожалению, на собственных ошибках, умелому руководству обороной страны и Вооруженными Силами» [57].
Убежден в том, что познавать историю развития военной техники надо во всей ее полноте и многогранности.
История отечественного танкостроения второй половины XX века, к сожалению, писалась на фоне постоянно совершаемых ошибок в строительстве Вооруженных Сил.
Вернемся к проблемам танкостроения в нашей стране.
В 1971 г. были проведены войсковые испытания 15 харьковских танков Т-64А под председательством генерал-майора Ю.М. Потапова.
Выводы членов государственной комиссии и председателя комиссии, лоббировавших этот танк, необоснованно приукрашали достигнутые результаты этим танком в ходе испытаний.
Так, например, из пятнадцати танков только на восьми танках двигатели отработали предусмотренные программой 500 моточасов и обеспечили пробег машинам 11000 км. Остальные семь двигателей вышли из строя! [64]
Представители Министерства обороны, также входящие в состав комиссии, написали «особое мнение» к выводам комиссии, указывая на вскрытые недостатки танков. Министр обороны А.А. Гречко приказал наказать членов комиссии от Министерства обороны, которые высказали «особое мнение», переводом их в восточные округа, а остальных хорошо отметить. Со сторонниками уральского танка Т-72 начальником УНТВ маршалом А.Х. Бабаджаняном и его заместителем генералом Ю.А. Рябовым, вставшими на защиту мнений военных членов комиссии, министр угрожал разобраться лично.
«Послеэтого, — пишет в своих «Дневниках» А.А. Морозов, — мнение о нашей машине диаметрально изменилось и все стали «За» [8].
Таким образом, Министр обороны проложил дорогу в войска танку Т-64А, обросшему не устраненными недостатками конструкции.
Через несколько лет тот же Министр обороны А.А. Гречко стал бороться за единый танк… Т-72.
В мемуарной литературе А.А. Гречко показан как ярый сторонник этого танка [8, 35, 44, 45]. «Т-72 был любимым детищем Маршала Советского Союза А.А. Гречко» — писал И.П. Вертелко [43].
Это перевоплощение Министра обороны в твердого сторонника «уральского варианта Т-64» [45] стало возможным благодаря блистательному красноречию и убежденности главного маршала бронетанковых войск А.Х. Бабаджаняна в правильности выбора им единого танка для армии.
Прежде чем он обратил «в свою веру» А.А. Гречко Амазасп Хачатурович привлек на свою сторону двух заместителей Министра обороны — Главкома Сухопутных Сил генерала армии И.Г. Павловского и видного полководца Маршала Советского Союза И.И. Якубовского.
Но до конца решить вопрос о поставке в войска единого танка этим военачальникам не удалось.
Этому решению препятствовали политики.
«Глупость совершается быстро, а служит долго», — говорит народная мудрость. Подтверждением этому на высшем государственном уровне была совершена величайшая глупость в развитии отечественного танкостроения, давшая возможность одновременному появлению в войсках трем основным боевым танкам: Т-64, Т-72 и Т-80, близким по боевым характеристикам и совершенно разунифицированным между собой по конструкции.
«Учитывая, что каждый из трех танков из-за отсутствия единого мнения в Министерстве обороны лоббировался одним из членов Политбюро (Т-64 — первым секретарем КПУ В.В. Щербицким, Т-72 — Министром обороны А.А. Гречко, Т-80 — секретарем ЦК КПСС Д.Ф. Устиновым), однозначного решения правительства о поставке в войска единого танка принято не было», — писал первый заместитель Начальника ГБТУ МО, генерал-лейтенант Н.А. Журавлев [44].
Казалось бы, в такой ситуации им надо было встретиться и выработать единую точку зрения о выборе на конкурсной основе из трех опытных танков лучших составных частей: силовой установки, ходовой части, типа механизированной боеукладки. А работы по остальным вариантам закрыть. Министр обороны должен был запретить военпредам приемку деталей и узлов, изготовление которых запрещено Министром оборонной промышленности на подведомственных ему предприятиях.
В итоге должен был получиться единый основной боевой танк, сочетающий в своей конструкции лучшие из технических решений трех танковых школ.
«Но взаимоотношения между государственными людьми, стоящими у вершины власти, дело исключительно тонкое и деликатное» — отмечал Ю.П. Костенко, проработавший в высокой должности в Кремле 20 лет [45].
Члены Политбюро ЦК КПСС были наделены огромной властью, обладали большим апломбом, обострённым самолюбием, неуступчивостью в разрешении разногласий, возникавших между ними по разным вопросам.
Не решив своей главной задачи по координации работ между тремя КБ, член ЦК КПСС, Министр оборонной промышленности С.А. Зверев (сторонник Д.Ф.
