Ситуация повторяется.
В ходе президентской кампании 1976 г. будущий ее победитель, губернатор Джорджии Джимми Картер, широковещательно пообещал: «Мы сделаем все возможное, чтобы табак стал еще более безопасным, чем сейчас!» Результаты оказались незабываемыми — и прискорбными. Вероятно, Картеру, как и большинству из нас, и в голову не приходило, сколь циничны крупные табачные компании. Никто и думать не думал, что можно осознанно разрабатывать продукцию, вызывающую привыкание, или ориентироваться в маркетинговой политике на детей. Гиганты табачной промышленности позволяли себе еще и не такое, но, подключив все доступные ресурсы (а они огромны), умудрялись выйти сухими из воды, когда их деятельность пытались разоблачить. Итак, нас дурачили — и нас одурачили.
Сегодня чем-то подобным занимаются крупнейшие производители продуктов питания. Как и лидеры табачной отрасли, они искусно манипулируют общественным мнением. Критику в свой адрес пищевая индустрия именует «тайным сговором органов здравоохранения, активистов-вегетарианцев и коррумпированной бюрократии, который ставит своей целью, используя второсортную науку, установить полицейско-социалистический надзор за предпочтениями потребителей». Как и табачные корпорации, крупные пищевые компании ставят знак равенства между нашим правом на выбор и своим — на получение прибыли. Пугая тем, что нас хотят лишить независимости, производители продуктов питания, по сути дела, относятся к нам как к беспомощным младенцам, неспособным самостоятельно заботиться о себе. Ангажированные СМИ стремятся представить общество чем-то вроде вращающейся шестерни, зубцы которой, то есть мы, слишком истерты для передачи целенаправленного движения. Нельзя сказать, чтобы люди вовсе не понимали происходящей подмены понятий, однако большинство, подобно слепцам, послушно следует все далее и далее по неверному пути, который никем не контролируемый поводырь называет простым и правильным, а проводник и иже с ним продолжают извлекать выгоду от этой безропотности.
В 1996 г. историк Ричард Клюгер написал в статье для «Нью-Йорк таймс»: «Даже признав разумность тезиса о невмешательстве государства в деятельность рынка, необходимо сделать как минимум одно исключение. Так, к счастью, и происходит. Многие в Конгрессе начали понимать, что проблема курения выходит за рамки общетеоретических положений и производство никотинсодержащей продукции должно быть поставлено под контроль правительственных органов». Надежды на честность табачной индустрии иссякли. Мы как народ не считаем больше право на курение одной из неотъемлемых демократических свобод. Государство борется с засильем сигарет при помощи налогов, эффективных федеральных кампаний, законов и установлений. Благодаря этому табак если не терпит поражение, то, по крайней мере, вынужден уйти в глубокую оборону, и все попытки контратак тщательно отслеживаются. Налицо заметный прогресс.
Где-то в начале 1980-х гг. казалось: борьба с ожирением пойдет по такому же сценарию. Но несмотря на благие намерения, результаты оказались незначительными. Понятия «здоровый образ жизни» и «рациональное питание» слишком расплывчаты и поддаются многообразному истолкованию. Нерешительность в проведении правительственных и общеобразовательных мероприятий показала, что внедрение правильного питания находится в стороне от главных приоритетов государства. Кампания «Пять в день для здоровья»,[40] спонсируемая Ассоциацией национальных институтов здоровья США, Национальным институтом рака и некоммерческим фондом «Продукты для здоровья», пропагандирует потребление фруктов и овощей. Общая сумма расходов на доведение информации до потребителей не превышает 2 млн. долл. в год. Наиболее значимыми вкладами правительства в борьбу с ожирением можно считать 1,5 млн. долл., отпущенных на национальную антихолестериновую кампанию, и 5 млн. долл., выделенных центрам контроля и профилактики заболеваний на изучение и предупреждение ожирения. Итого менее 9 млн. долл. В то же самое время на проведение одной только
Адвокаты групп по защите прав потребителей и некоторые законодатели предложили ввести «налог на жир», чтобы как-то воспрепятствовать экспансии продуктов с высоким его содержанием. В 18 штатах уже обложили налогом газированные напитки и сласти: видимо, подобная практика будет расширяться. Это почти наверняка снизит уровень продаж — точно так же, как налогообложение сигарет в свое время умерило активность табакокурения. А деньги, вырученные таким образом, можно было бы направить на поддержание программ, пропагандирующих здоровое питание. Однако проблемы все равно остаются. Табак он и есть табак, съестных же продуктов существует неисчислимое множество, и провести четкую грань между подлежащими налогообложению и свободными от него чрезвычайно сложно; это чревато спорами и юридическими казусами. Нельзя забывать и о том, что груз новой подати ляжет в основном на плечи потребителей. Справедливо ли наказывать людей за их личные вкусы и пристрастия? Да и общественную реакцию следует ожидать весьма негативную.
Но есть и другой путь. Продукты быстрого питания особенно вредны высоким — и растущим год от года — содержанием сахара и жира. Возможно, если бы это стало широко известно, спрос на фастфуд уменьшился бы. Информация об ингредиентах и калорийности того или иного блюда на упаковке или в меню могла бы сделать потребителей более разборчивыми и осторожными и хоть в некоторой степени отвратить их от макси-порций.
Мы уже говорили, что школы фактически используются корпорациями «Кока-кола», «Пепси-кола», «Пицца хат» и «Макдоналдс» в качестве центров продвижения своей продукции. Администрация учебных учреждений оправдывает подобный альянс необходимостью пополнения тощего образовательного бюджета. Но на что тратятся полученные таким путем деньги? По большей части, на телевизоры и компьютеры, увеличивающие физическую инертность учащихся. С этой порочной тенденцией активно и успешно борются школьные округа в Сан-Франциско, Сиэтле и некоторых других городах. Усилия, достойные всяческой похвалы — и скорейшего повсеместного распространения: ни одна школа страны не имеет права ни из каких соображений подвергать опасности здоровье учеников. Разговоры о важности мышечных нагрузок и сбалансированного питания отдают фарисейством и цинизмом на фоне участия в продвижении суррогатной пищи.
Некоторые средние школы, стремясь повысить уровень образования (стремление, спору нет, похвальное), увеличили учебную нагрузку за счет времени, отведенного на ланч: оно сократилось до каких-то жалких 15–20 мин. А вот это уже никуда не годится. Еда наспех — курам на смех еда. Кое-где урезали также количество часов, отведенных физкультуре, а в иных местах и вовсе исключили их из расписания. Такие решения сводят на нет все усилия педагогов-нутрициологов, внушающих детям идеи осмысленного, здорового питания.
Детское ожирение стремительно распространяется в большинстве школьных округов. Муниципальные образовательные учреждения переполнены, здесь царит вечная спешка. За ланчем ученики повторяют недозубренные в классе или дома уроки. Представить себе педагогов, обедающих вместе с учениками в спокойной и дружелюбной обстановке, невозможно, а между тем именно такая практика принята во многих наших частных школах по примеру учебных заведений Франции и Нидерландов. Там, к слову, самый низкий среди развитых стран уровень заболеваемости патологической тучностью. Казалось бы, повсюду организовать для школьников нормальное питание не так уж и трудно. Видимо, мы — нация, не относящаяся к здоровью своих детей серьезно.
У всех на слуху маркетинговый слоган «Бургер кинг»: «Хотите есть?» Вопрос не совсем корректный. Недаром говорится: «Аппетит приходит во время еды». Когда-то его «нагуливали». Сегодня он слишком часто рассматривается как чуть ли не постыдное желание, которое нужно побыстрее удовлетворить, а еда — всего лишь как средство для этого. Трапеза превратилась из ежедневного ритуала в мимолетную чисто технологическую операцию. Пришло время пересмотреть эту тенденцию. Есть надо вдумчиво и осознанно. Ланч — долгожданный отдых от работы, а не торопливое заглатывание пищи за столом или, что еще хуже, в салоне автомобиля. В местах общественного питания должны предлагаться овощи и фрукты, и цены на них следует регулировать таким образом, чтобы каждый мог заказать, скажем, конкурентоспособный с гамбургером салат, а не только размышлять о его непомерной дороговизне, как обычно происходит на деле.
