и мгновенно удалять нежелательную информацию. Благодаря бдительности добровольцев сведены к минимуму случаи явной саморекламы, но постоянная борьба между противоположными взглядами привела к тому, что многие статьи Wikipedia стали слишком бесцветными.

Неинтересные публикации обычно излагают факты, но им недостает глубины. Очень критические публикации о неблаговидных действиях корпораций плохо представлены в Wikipedia (хотя они и появляются, если компания, на которую нацелена критика, оставляет это без внимания). Компании, умело использующие возможности wiki, относятся к ней с энтузиазмом. Многие критики считают всю эту идею глупой. Я не принадлежу к их числу. Я уже говорил, что поначалу был настроен скептически, но изменил свое отношение к Wikipedia после того, как приобрел собственный опыт ее использования для сбора материалов. Недавно я участвовал в подкасте с репортером, который ведет курс журналистики для школьников. Он сформулировал два странных постулата: «Никогда не используйте Wikipedia» и «Никогда не используйте Google для проверки правописания». Я делаю и то, и другое. Не понимаю, почему нельзя использовать Google для проверки правописания. Ведь слово, введенное с ошибкой, обычно отображается в списке, предлагающем различные варианты, которые можно проверить по словарю Вебстера (Webster). А Wikipedia позволяет собрать материалы по теме гораздо быстрее, чем любой другой источник информации.

Возможно, репортер-наставник имел в виду риск использования Wikipedia в качестве источника цитат или подробной информации. В Wikipedia много досадных ошибок, и все детали необходимо проверять по другим источникам (желательно не на том сайте, который использует Wikipedia в качестве своей базы данных).

Оценки Wikipedia за точность постоянно улучшаются. Например, английскую версию нередко сравнивают с коммерческими энциклопедиями, и часто она оказывается более точной. Недавно я получил пресс-релиз о немецком варианте Wikipedia со следующей информацией: «По данным исследования, выполненного по заказу журнала „Штерн“, немецкая версия Wikipedia лучше, чем германская коммерческая энциклопедия Брокгауза (Brockhaus). Популярное немецкое издание заказало в исследовательском институте WIND сравнительное исследование 50 статей из Wikipedia и электронной энциклопедии Брокгауза, построенной на основе 15-томного издания. По 6-балльной шкале (1 – наилучший, 6 – наихудший балл) средняя оценка Wikipedia составила 1,7, а средняя оценка Брокгауза – 2,7. Статьи сравнивались по точности, полноте, актуальности и удобству восприятия информации. Для 43 из 50 статей победителем была признана Wikipedia. В настоящее время немецкая Wikipedia, вторая по величине после английской версии, насчитывает 673 тыс. статей.»

В настоящее время Интернет находится на таком этапе своего развития, для которого в значительной степени характерен идеализм. Как долго будет продолжаться этот период? Вечно? Может ли Wikipedia рухнуть под собственной тяжестью? Может быть, мы переживаем сейчас золотой век доступа к информации, который никогда не повторится в будущем?

Такие мысли возникают, когда я вижу, как исчезают общественные инициативы и базы данных, а вместо них появляются коммерческие сайты. Что произойдет, если за Wikipedia придется платить? Куда направятся добровольцы? Насколько хрупким окажется этот механизм в долгосрочной перспективе?

Мой совет: получайте удовольствие, пока есть возможность.

Web-пауки в поисках террористов.

Террористы используют Интернет не только для того, чтобы вербовать новых членов, распространять свою идеологию и собирать средства для своей деятельности. Они обсуждают в Сети внутренние вопросы, и эта информация очень полезна для аналитиков из антитеррористических групп. В 1998 г. Гэбриел Вейманн, профессор по системам связи из университета города Хайфа в Израиле и автор книги Terror on the Internet (Террор в Интернете), отслеживал всего 12 Web-узлов, организованных террористическими группами. В настоящее время в поле его зрения – 5800 сайтов.

Разведывательным органам трудно совладать с таким объемом информации. Поэтому исследователи из лаборатории искусственного интеллекта в университете штата Аризона разработали набор автоматизированных инструментов для систематического сбора и анализа террористических материалов в Интернете. В проекте, получившем название Dark Web, используются Web-«пауки» для поиска, просмотра и каталогизации миллионов Web-страниц, публикаций на террористических форумах, видеофильмов и других мультимедиа-материалов. В рамках проекта было выявлено семь Web-узлов джихадистов, на которых размещено 90 % информации о самодельных взрывных устройствах, в том числе руководства по их изготовлению и видеофильмы, как сообщает директор проекта Хсинчун Чен. Результаты переданы в военную разведку.

«С помощью первой версии нашего „паука“ удавалось собрать лишь от 10 до 15 % информации. В настоящее время мы собираем от 85 до 95 %», – говорит Чен.

Чтобы повысить эффективность «пауков» при сборе информации из форумов, Чен использует посредников и рандомизированные процедуры, мешающие их блокированию. Его группа также разработала инструменты анализа, чтобы разобраться в материалах и выделить наиболее важную информацию. Например, в ходе «анализа авторства» определяются стили изложения анонимных отправителей, а при «анализе настроений» идентифицируются наиболее радикальные и склонные к насилию активисты. «На некоторых форумах публикуются высказывания до четверти миллиона людей, поэтому просмотреть их вручную невозможно, – объясняет Чен. – Теперь мы можем анализировать миллионы публикаций за время, измеряемое секундами».

Исследовательский центр по вопросам терроризма в штате Вирджиния – еще одна независимая группа, которая принимает участие в мониторинге. Заместитель директора центра Нед Моран говорит, что такие инструменты, как Dark Web, помогают аналитикам на первом этапе. «Они преобразуют огромную часть „организма“ Интернета в нечто, лучше поддающееся контролю». Но Моран по-прежнему сохраняет скептицизм относительно возможности разделить важные данные и «мусор» с помощью таких автоматизированных программ, как «пауки».

Вейманн согласен с Мораном, что человеческая оценка остается непревзойденным средством для определения сайтов, содержащих потенциально вредные материалы. «С помощью автоматизированного поиска можно сэкономить затраты, людские ресурсы и время. Но глубина такого анализа невелика. Глаз и мозг человека видят больше и глубже паука», – сказал он.