Сегодня положили на стол проэкт Постановления по РДС-6 и по атомным РДС. Вот это дело. По РДС-6 ожидается Тротиловый Эквивалент 250–400 тысяч тонн. Надо все хорошо обсудить. Георгий и остальные как-то отстраняются. Георгий делами Спецкомитета не интересуется, и вообще все время приходится его теребить.
3/У1-53
Все основные вопросы по испытаниям РДС почти решили. Важнейшее испытание будет испытание РДС-6. Ванников испытывать предлагает в июле-сен-тябре. Василевский заверяет, что все будет готово в срок. Надо будет поехать самому.
Все самому. Как не хватает Кобы.
А работать надо. Опять год пролетит и не заметишь. После РДС-6 отдохну.
Уже без Кобы.
17/VI-53
В Германии организованы забастовки. Наша дурость, их провокации, а в результате надо стрелять.
Стрелять придется[367]. Жалко людей. Если не умеешь думать, так дураком и будешь жить. А жить как то надо. Вот и живут как дураки.
Но растут новые люди… Поумнее нас. Может и жить будут умнее.
Игорь и Завенягин снова докладывают по РДС-бс. Вероятный Полный Тротиловый Эквивалент от 200 до 400 тысяч тонн. Говорят, может быть ниже, если перемешаются тяжелые и легкие слои. Но обещают в перспективе до 1 миллиона тонн.
Посмотрим.
Теперь надо крепко взяться за скорейшее испытание РДС-6. Пусть готовят Постановление1. Поеду на него сам. Это надо видеть самому.
Это была последняя запись в дневнике.
Через полторы недели, 26 июня 1953 года, Л.П. Берия подписал последний в своей жизни официальный документ — распоряжение Совета Министров СССР по работам на урановом комбинате № 813, получившее учётный номер 8532рс.
Затем Берия ушёл из своего кремлёвского кабинета на то заседание Президиума ЦК КПСС, в ходе которого был арестован.
Итак, дневник Берии на записи от 17 июня 1953 года закончился. А точнее — он оборвался, а ещё точнее — он был насильственно оборван. Как и сама жизнь его автора.
По сей день спорят — когда и как она оборвалась, хотя наиболее важно то, почему она оборвалась.
В своих книгах «Берия. Лучший менеджер XX века» и «Зачем убили Сталина?» я постарался дать развёрнутый ответ на этот вопрос. А сейчас скажу коротко: и Сталина, и Берию убили потому, что оба они, и гениальный Сталин, и блестяще талантливый Берия, были — каждый на свой манер — наиболее выдающимися и последовательными, наиболее самобытными организаторами процесса создания могучей российской державы.
А раз могучей, значит — Союзной, Советской, Социалистической и Республиканской.
Этого врагам России и не надо было, а Берия был злейшим врагом для всех врагов России — как внутренних, так и внешних.
Вспомним ещё раз об американском Совете по психологической стратегии, созданном в 1951 году, о принятом в том же году в США законе о мощном финансировании подрывной работы в СССР и о группе PSB D-40 «Сталин», образованной внутри Совета по психологической стратегии США.
Обеспечить «отход» Сталина от власти можно было, только физически убив Сталина. Но этого было явно мало. Дело Сталина мог продолжить только Берия — если бы его товарищи поддержали его, а не предали и его, и дело Сталина.
Значит, после Сталина надо было устранить Берию. Но если смерть Сталина надо было обставить как естественную, иначе гнев народа (включая вооружённую часть народа — Советскую Армию!) смёл бы все планы любых тёмных мировых сил, то устранение Берии можно было провести уже открыто, что и было сделано при посредстве Хрущёва (думаю, его умело спровоцировали).
То есть замаскированное убийство Сталина на рубеже зимы и весны 1953 года и прямое убийство Берии летом 1953 года сегодня можно и нужно рассматривать не просто в неразрывной системной связи. Эти два убийства надо рассматривать в прямой организационной связи друг с другом — как две последовательные стадии одной и той же специальной операции США по созданию условий для будущего краха социализма.
И проведена была эта операция совместно Западом и внутренними агентами влияния Запада в СССР.
Смерть Сталина была необходимым, но недостаточным условием для возникновения нужных Западу условий в политической жизни СССР. Лишь смерть Сталина в сочетании со смертью Берии открывала широкие перспективы по постепенной трансформации социализма в СССР в капитализм, а СССР — в ублюдочную «Россиянию».
Вячеслав Молотов, Георгий Маленков, Лазарь Каганович, Клим Ворошилов, Николай Булганин — те ближайшие соратники Сталина по делу построения могучей России, которые были рядом со Сталиным до конца его жизни, тоже — каждый на свой манер — внесли свой немалый вклад в это державное дело.
Даже главный хитрец в сталинской команде Анастас Микоян — фигура в конечном счёте исторически жалкая — внёс в это дело свою немалую положительную лепту. Лишь Иуда Хрущёв в новой России, которая, если будет жить в будущем, будет вновь Союзной, Советской, Социалистической и Державной, заслуживает участи Тушинского вора, прах которого выкопали, сожгли и затем выстрелили им из пушки.
Но все, вместе взятые, последние соратники Сталина, принявшие его последнее дыхание, не стоили как преемники Сталина одного Лаврентия Берии.
Можно уверенно предполагать, что если бы Берия остался жив и у власти, был бы жив сегодня и Советский Союз.
И уже не предположением, а историческим фактом является то, что ни Маленков, ни Молотов, ни Каганович, даже объединившись, не смогли воспрепятствовать процессу уничтожения СССР, начавшемуся с убийства Сталина и Берии в 1953 году и оформившемуся на XX съезде КПСС в 1956 году.
Вячеслав Молотов, Георгий Маленков, Лазарь Каганович, Клим Ворошилов, Николай Булганин заслуживают в будущем лишь доброй памяти о себе в новой социалистической России — если она будет.
А Берии в этой новой России — если она будет — поставят памятник в каждом месте, история которого связана с жизнью и деятельностью Лаврентия Павловича.
И таких мест в СССР было ох как немало!
В уже упоминавшейся мной книге Ивана Чигирина «Белые и грязные пятна истории» о Лаврентии Павловиче Берии сказано так:
«Л.П. Берия, судя по отзывам всех, кто его знал, отличался особой личностной включенностью в исполняемые им обязанности, был просто фанатиком своего дела — любого. Фактически именно его организационный азарт, заинтересованность, и сделали его, во-первых, исключительно хорошим организатором, а во-вторых, — создали ему обширную и вполне закономерную группу врагов…
…Беспристрастный анализ его деятельности приводит к выводу, что работа этого человека в своей основе была отнюдь не палаческая, а созидательная.
Если присмотреться, то за многогранностью хозяйственно-экономической работы видится не борец за власть, а «трудяга», в океане проблем потерявший бдительность, что стоило ему жизни».
А в моей книге о Берии есть и такие строки:
«Берия, как «трудяга» и коллективист, был глубоко и простодушно уверен в том, что его очевидное деловое превосходство автоматически обеспечит ему лидерство. И хотя он понимал никчёмность Хрущёва, не мог и помыслить, что ради личного благополучия тот может устроить над товарищем и коллегой расправу.
Берия мерил по себе.
