вот такая у Дм. Винтера нелогичная «логика», и всё тут!

Но логика — это рассуждения. Рассуждения, возможно, здравые, возможно — если мы имеем дело с «логикой» в кавычках — глупые.»

А взять и прямо бухнуть: «Это Кремлёв говорит.»?

Это ведь уже утверждение.

А утверждение может быть правдивым или лживым. А лживое утверждение — это клевета.

А за клевету можно и в суд пригласить.

Я, конечно, никогда ни с кем не сутяжничал и сутяжничать не собираюсь. Но не могу не отметить, что в стремлении говорить при живом Кремлёве за Кремлёва «либераст» Дмитрий Винтер переплюнул даже профессора Козлова.

И ещё вот что…

Сегодня в нашей жизни глупых и грустно смешных вещей хватает, но для сферы книгоиздания случай Винтера — конечно же, «экстрим». Чаще всего подобные опусы остаются в рукописях или в принтерных распечатках и до типографского станка дело не доходит. Но, как я понимаю, издательство «Яуза» предоставило возможность Дм. Винтеру заявить свою «позицию» полноформатной книгой прежде всего потому, что тут был действительно особый случай.

Дело в том, что на «дневники Берии» и так «вешают» много «собак», и если бы издательство отклонило рукопись Дм. Винтера, то мог подняться вселенский шум и гам: «A-а!.. Правды боитесь!»

Ну, что ж — вываливайте вашу «правду»!

Вывалили, а в действительности крыть-то и нечем — кроме разве что эскадрилий НЛО Люфтваффе, стартующих на «космические бомбёжки» СССР с подлёдных баз из антарктической «Новой Швабии»…

Сопоставляя при этом «тему профессора Козлова» и «тему Винтера», обнаруживаешь некий парадокс.

Профессор Козлов объявляет дневники Л. П. Берии «фальшивкой», но при этом не утверждает, что тот положительный облик Берии, который виден из дневников, не подтверждается историческими данными.

Дм. Винтер объявляет, что дневники Л. П. Берии подлинны, но при этом утверждает, что из текста дневников проглядывает именно что «кровавый палач», «деспот» и т. д.

Занятно!

Два человека…

Оба, уж не знаю, в силу каких причин и обстоятельств, — антисоветчики.

Оба, хотя и с разной силой и страстностью, относятся к эпохе Сталина, к самому Сталину и его соратнику Берии негативно.

Оба анализировали один и тот же текст.

И такие разные выводы…

Конечно, историческая и интеллектуальная квалификации члена-корреспондента РАН Козлова и неумного дилетанта Винтера различаются самым очевидным образов». Но всё же.»

Предлагаю читателю поразмыслить над этим занятным психологическим феноменом самостоятельно. Я же остановлюсь немного на ином.

На «теме Винтера» можно было бы так подробно и не задерживаться, если бы он не был, на мой взгляд, весьма типичным представителем определённого социального и психологического слоя населения.» Этот слой сформировался в нашем обществе в последние полтора-два десятилетия в результате широкого распространения Интернета и его форумов.

В начале рассмотрения «темы Винтера» я уже писал, что большинство участников форумов Интернета — молодые или относительно молодые люди. Собственно, и сам Дм. Винтер не так уж, насколько мне известно, немолод, ему нет и пятидесяти лет.

Я не знаю его биографии, но, судя по его возрасту (если не ошибаюсь — Дмитрий Винтер родился примерно в 60-х годах), ясно, что формирование Дм. Винтера как индивидуума началось ещё в годы внешне стабильного СССР, но окончательное интеллектуальное становление пришлось на годы, когда Советскую власть и социализм начали дискредитировать, а советскую историю — искажать и фальсифицировать при поощрении или попустительстве самих высших руководителей формально ещё Советской власти.

Генеральный секретарь ЦК КПСС Горбачёв и Председатель Президиума Верховного Совета СССР Лукьянов…

Председатель Совета министров СССР Рыжков и Президент Российской Советской Федеративной Социалистической Республики Ельцин…

Председатель КГБ СССР Крючков, один из его заместителей Бобков, член Политбюро ЦК КПСС Яковлев и т. д.

Эти вышеназванные (как и ещё больше не названных) высоко поставленные Советской властью на высшие посты в государстве и обществе предатели Советской Родины, конечно же, морально и юридически ответственны за историческое, интеллектуальное и антипатриотическое растление умов и душ тогдашних подрастающих или молодых поколений, в том числе и поколения Дм. Винтера.

Для восприимчивого, но нестойкого и не наученного думать и анализировать ума не так-то просто было выстоять в условиях тотального государственного загаживания умов и душ…

(Замечу в скобках, что процесс загаживания умов почему-то чаще называют «промывкой мозгов», что лично для меня было и остаётся непонятным, потому что чистые, промытые мозги как раз наилучшая гарантия от манипулирования общественным сознанием.)

Да, непросто было в условиях «катастройки» обрести умение думать и противостоять тому, государством организованному, информационному «цунами», задачей которого было полностью разрушить объективное массовое представление обо всей советской истории, но особенно об эпохе Сталина.

Многие и не выстояли.

А далее?

А далее, уже в ельцинские и ельциноидные времена, антисоветское и антикоммунистическое информационное «цунами» разлилось безбрежным «океаном» социальной глупости. И в этом «океане» легко держится «на плаву» «скорлупа» ельциноидного беззакония…

Не зная броду, не имея верных жизненных и социальных ориентиров, те, кому в 1991 году было «от двух до пяти», а также те, кого тогда и вообще на свете не было, по мере подрастания («…по мере взросления» сказать не могу) ринулись со смелостью неведения в этот грязный «океан».

И чтобы не потонуть в нём, ухватились за якобы «спасательные круги» форумов Интернета…

С одной стороны, это было вполне объяснимо и естественно. По своей человеческой, то есть выработанной миллионами лет истории, люди — коллективисты. Иначе они не стали бы людьми после длительной биологической эволюции.

Разобщать людей — задача Сатаны и мирового Капитала, ибо объединение честных трудящихся людей гибельно как для целей Рогатого, так и для неправедного благоденствия Богатых.

Однако натура людей толкает их друг к другу, и в современных условиях, когда государство людей разобщает, молодые люди нашли «выход» в электронном «общении». Точнее, этот «выход» им ловко подсунули.

А мозги-то у многих оказались не промытыми, а смытыми.

И вот так — со смытыми мозгами, которые потом старательно начали забивать антисоветским «навозом», — новые поколения начали осваивать прошлое…

И наряду с провокационными начались невежественные интернет-разоблачения «проклятого» «сталинизма». А правдивые контраргументы многими — уж не знаю, почему — воспринимались не очень- то.

Увы!

Конечно, после того как антисоветчики тебе все уши прожужжали, что «проклятый»-де Сталин якобы уничтожил сто миллионов невинных граждан, не очень-то, наверное, интересно было узнавать из опубликованных антисоветчиками же документов, что смертность в лагерях ГУЛАГа была, нередко, по