усмотрением себя самих как целое. Даже теоретически, не говоря уже практически.

Есть такая версия, что переживание может дать нам целостное восприятие себя, если оно тотально. Если… А как сделать, чтобы оно было тотально? Это другая история. Но суть дела состоит в том, что, по Ф. Е. Василюку, я с ним в принципе согласен, чтобы переживание было тотальным, нужно допустить абсолютную сложность внешнего мира одномоментно с абсолютной сложностью внутреннего мира. Попробуй, заставь человека в такую позицию стать. Но тотальность, данная нам в переживании, есть тотальность субъективная. Тотальность жизни в переживании — задача почти недосягаемая, даже в очень редких текстах она вообще ставится.

В еще более редких текстах предлагаются какие-то ходы к тотальному переживанию своей жизни. Речь идет не о том, что так любят описывать, перед смертью перед ним промелькнула вся жизнь, эпизодами, опять же, как кино. А именно тотального переживания жизни как целого. Уж больно она крючковатая. Есть тут еще один очень интересный момент. Сейчас мы его заострим. Тотальное переживание и самосознание, они как соотносятся? Все-таки в одном целом, должны как-то?..

Самосознание. Именно о нем мы чаще всего забываем, потому что им мы это делаем, его мы, естественно, не видим и о нем мы, поэтому, не помним. В данном случае мы можем говорить о самосознании как о почти абсолютно совершенной рефлексии. Тут есть интересный момент. Все мы мыслим, следовательно, существуем, согласно Декарту. Уровень функционирования нашего сознания — действительно мышление, то есть процесс решения умственных задач.

Можем ли мы думать? На бытовом уровне, конечно, мы привычно говорим: я думаю, ты подумала, что ты думаешь? А если мы возьмем понятие «думать» как нечто отличное от понятия «мыслить», то есть переведем из разряда бытовой речи в разряд понятий? Можем ли мы думать? Ну, проверка простая — не думайте о белой обезьяне. Ни в коем случае не думайте. Так можем ли мы управлять своим сознанием как целым? Чем то, чем мы думаем, отличается от интеллекта? Мы знаем, что есть люди малообразованные, слабые интеллектуально, но очень умные. И наоборот. Так вот, думать — это от слова ум. До ума… Дойти до ума или сойти с него. Введем это как понятие.

Это не рассказ о том, как оно есть на самом деле. Я везде об этом говорю, пишу — это технология. Так вот, технологически, думать — это оперировать всем объемом своего сознания. И если по вашему же признанию, Игорь Николаевич, вы уже давно не думаете, то и не оперируете всем объемом своего сознания? Так? Ох, опять в терминах путаемся…Естественно, для того чтобы думать, должно быть выполнено одно необходимое условие — должен быть тот, кто будет думать. Если это весь объем моего сознания, кто будет думать? Думать будет самосознание, нулевое самосознание, то есть простое утверждение «Я — есмь».

Если вы хотя бы на какое-то время можете все процессы самотождественности свести к простому утверждению «Я — есмь» и зафиксировать эту точку, то вы сможете охватить с этой точки весь объем своего сознания и… «подумать». Это будет не мысль, которая с вами случилась, откуда-то пришла и куда-то ушла. А это будет мысль, которую вы создали в данный момент времени, используя весь объем своего сознания. Вот это и называется «видение» в эзотерических текстах. Чтобы не путаться в словах, создам специальное слово — в эзотерическом контексте оно означает «думать» — «видеть». Есть видящие, а есть с глазами. В этом смысле Иисус говорил: «И сказал им: кто имеет уши слышать, да услышит!…» (Евангелие от Марка, 4:9).

Именно поэтому, как технология думанья, как подготовка себя к процессу, квадрат аспектов для меня является совершенно незаменимой вещью, и я его в себя, в свое сознание внедрил как мог. Сейчас вот пытаюсь довести его до тела. Процесс не простой. Мы уже говорили почему. Даже в психику его внедрить не так просто.

Все потому, что сознание тоже отграничено и имеет отграничение количественных возможностей по отношению к психике и к телу. Но если это удастся, тогда, я надеюсь, произойдет качественная трансформация материального носителя, и я смогу добиться еще более качественного резонанса между субъектом и реальностью. Тогда, согласно закону магического квадрата, резонанс между персоной и жизнью, естественно, тоже возрастет.

Что опасно? Нет в мире ничего абсолютно хорошего и абсолютно плохого. Это все наши оценки. Резонанс между персоной и жизнью приводит к тому, что жизнь начинает руководить мною. Мною, в данном случае уже и субъектом, поскольку навязывает определенное мышление, определенное реагирование, определенное поведение тела. А персона жизни ничего особенного навязать не может, ибо она ее продукт. Поэтому я, размышляя в этом поле квадрата аспектов, должен изучить все траектории отношений между субъектом и персоной, реальностью и персоной, возможности влияния субъекта на персону и т. д. У меня образуется богатое поле для думанья о целом, а не только, так сказать, медитаций, деконцентраций, которые тоже необходимы.

Человек, обладая развитым Я (в данном случае в роли Я может выступать, скажем, более развитая, более проработанная, более совершенная, более инструментальная, более технологичная Я-концепция), может проиграть на самом себе замену содержания уровней внутри одного целого. То есть отказаться от привычного, закрепившегося расположения инструментов на уровнях, переместить свое тело, психику и сознание либо на уровень организации, либо на уровень связи, либо на уровень функционирования, и посмотреть в чем разница. Таким образом убедиться, что наиболее распространенная концепция, заявляющая, что сознание есть уровень функционирования, психика есть уровень связи, тело есть уровень организации персоны — не единственно возможная.

В данном случае такой подход и теория это позволяют и практически это все проверено на себе, а также на друзьях-товарищах, пожелавших это опробовать. Разница есть, и весьма объективизируемая. Что позволяет, скажем, согласиться с Гурджиевым и Успенским, что есть человек № 1, № 2, № 3 и человек № 4. Потому что человек № 1, по Гурджиеву и Успенскому, — это человек, у которого на уровне организации тело, на уровне функционирования — психика, на уровне связи — сознание. Человек № 2 — это человек, у которого на уровне организации — психика, на уровне функционирования — сознание, на уровне связи — тело. Человек № 3 — на уровне организации у него сознание, на уровне функционирования — психика, на уровне связи — тело. А человек № 4 — целый, у него все эти моменты равнозначны, включая Я, то есть Я не выше, не ниже, не больше, не меньше, не главнее, не подотчетнее, чем тело, психика и сознание.

Человек принципиально двустороннее существо, он как бы граница между субъективной и объективной реальностями. В нем есть субъект и в нем есть персона. Если для субъекта Я — безусловно, точка координатора, то для персоны такой точкой является «жизнь». У персоны проблемы Я вызывают драматическое, а подчас и трагическое напряжение, поскольку жизнь есть плод коллективного творчества и коллективного выполнения заповедей. Хозяином жизни является Мы, а не Я. Конфликт между ощущением субъективной свободы действий субъекта и субъективно переживаемым как несвобода ограничением действий у персоны и создает вечную проблему между желанием и долгом, между совестью и требованиями Мы. В общем, вся мировая литература: читайте, изучайте, познавайте.

Дальше мы видим, что никакое совершенствование себя и развитие на уровне субъективном, если оно не объективизируется изменением жизни, ни к чему не приводит, кроме желания уйти из этой жизни. Как выход из этой ситуации рождается идея «внутренней эмиграции». Эмигрировать в себя-субъекта, а свою жизнь всучить либо друзьям, либо родственникам, либо государству, либо общественной организации