Используем взгляд на человека, который дает нам инструментальный подход: тело, психика, сознание. Чтобы эти три совершенно разные вещи скоординировать в некую целостность, ищем его качественную определенность, или нулевую точку, естественно, что это Я. Пока не будем вдаваться в подробности. Итак, у нас есть шесть вариантов человека, поскольку известно, что уровень организации, уровень функционирования и уровень связи могут менять содержание, не меняя целого, что очень важно.

Вот первый результат такого подхода: содержание уровней, в данном случае не аспектов, а уровней А почему? может быть различным, и при этом целостность, рассматриваемого нами произведения под названием «человек» сохраняется. Тело, сознание и психоэнергетика могут быть на любом из уровней — в организации, в функционировании и на связи. Об этом написано еще в книге «Наедине с Миром».

В данном случае Я рассматривается не как Я- концепция, потому, что Я-концепция — это часть сознания, а как чистое пустое утверждение «Я — есмь». Нулевая точка. Не аспект координации, а точка координатора. Аспект — это то, что может быть заполнено, а точка — нет? В каких случаях аспект, а в каких точка?

Что мы в результате получаем? Получаем ли мы всего человека? Нет, не получаем мы всего человека. Потому что качественная определенность, заданная здесь как Я, говорит нам о том, что, заявив о намерении рассмотреть «человека», мы рассматриваем только субъект. Хорошо.

Как же нам рассмотреть человека не как субъект, а как действующее лицо, то есть объективную часть объективного мира? Тогда мы говорим так. Что у нас в объективном мире? Тело как таковое? Ну, отчасти оно видно. Но оно обычно еще одето и т. д. и т. п. Это совокупность действующих начал тела…

Тело в действии называется индивидуальностью, соответственно действующее начало психики мы называем инструментальной сущностью, действующее начало сознания проявляется как личность. Тело+, психика+, сознание+ плюс контекст, ситуация существования надо понимать? А иначе как? Что вы имеете в виду?

Что же в этом случае придаст качественную определенность целому, что же будет нулевой точкой, которая этому разнообразию придает целостность? Что будет для этого целого нулем? Это же точка координатора — нулевая позиция, по отношению к любому целому точка координатора всегда нулевая позиция. Сейчас я вас удивлю, как сам удивился, — это Жизнь. Вот при такой качественной определенности в точке координатора мы и получаем целое, которое можно определить как «человек действующий», «человек объективный».

А субъективность невооруженному глазу уже недоступна. Субъективность другого человека может быть познана или с помощью специальных усилий, или через взаимные откровения. Но это не есть действующая наружу часть. Почему мы и говорим, что невозможно абсолютное понимание, как невозможно абсолютное равенство между человеком как субъектом и человеком как объектом.

Хотя во многих текстах говорится о том, что внутреннее и внешнее должны быть неразличимы, то есть совпадать до тождественности. Абсурд. При таком подходе исчезает существенная часть этой самой жизни: свобода всяких мутаций внутри субъекта, вплоть до: «Я его убью». А если нет такой свободы, то как только я так подумал, я должен тут же пойти и убить. Но я не иду и не убиваю, а внутри себя я могу себе это разрешать или не разрешать, если я очень самосознательный. Но оно бывает внутри, внутри случается гораздо больше, чем снаружи, потому что там мы находимся в царстве субъективной свободы. Там мы и летать можем куда угодно, как угодно, с формой без формы, в теле, без тела. Фантазии, воображение…

В мире же объективном мы повязаны сопротивлением материала, то есть реальности. Человеческая часть реальности дана нам как жизнь, хотя к нам она, как я часто говорю, и многие со мной не согласны, к нам она не имеет никакого отношения. Ибо «жизнь» есть устройство. Всегда была и всегда будет устройством, ибо она объективна по отношению к субъекту. К субъекту? А к человеку как действующему лицу обыденности?. Жизнь не может быть субъективна. Иначе тогда все — тупик. Мы бы все давно вымерли, понятное дело, потому, что каждый захотел бы переустроить мир по-своему. Представьте, что это всем бы удалось одновременно. Полный ноль, взаимно уничтожающий вариант.

Мы сделали следующий шаг от того, что было сказано автором книги «Наедине с Миром» И. Н. Калинаускасом. Увеличивая уровень внятности при рассмотрении того, что же такое человек как целое, мы обнаружили, что можем рассмотреть человека как субъект, если в точке координатора чистое Я, и человека объективного, действующего, если в точке координатора Жизнь. Ибо жизнь, как устройство для совместного проживания человеков, по отношению к индивидуальности, сущности и личности — позиция абсолютно нулевая.

Это, безусловно, спорный вопрос. Ничто, начинающееся с местоимения «я», категорически не подходит в качестве точки координатора для придания целостности таким уровням целого, как индивидуальность, личность и сущность, потому что индивидуальность, сущность и личность в той же мере принадлежат Мы, как и Я. Ибо они есть плод жизни Я — тоже плод жизни? То есть оно формируется? Делается? А субъект?. А жизнь — это и социализация, и социальное наследование, и социальное давление, и социальные конвенции, то есть Мы, Мы, Мы.

Во многих эзотерических подачах предлагается прибрать человека объективного во власть субъекта. Может ли субъект, человек как субъект, как ЯЯ и субъект одно и тоже? полностью овладеть и быть хозяином человека действующего? Подача такая существует. И все это легко принимают. Но это же духовные тексты. Как же он это может на практике, интересно? Он скажет: «Я растождествляюсь с инструментом, растождествляюсь с жизнью этих инструментов, то есть индивидуальностью, личностью, сущностью — с ними растождествляюсь. И куда же я тогда? Становлюсь всего этого хозяином и… перестаю жить?»

Мотивация угасает? Угасает. Ценностная структура разрушается? Разрушается. Сознание присутствует где-то в отдалении по необходимости, ну, по биологической, например. Духовный искатель превращается в нечто среднее между… Ослепляющий энтузиазм изжит. Кризис веры. А дальше мы все проходили…

Ну а что же древние? Они же думали, что если Я станет хозяином жизни, то субъект сможет так овладеть жизнью, что сможет ее жить. Я и субъект???? Он ее, а не она его. Задача сама по себе богоборческая. Богоборческая потому, что ну кто такой Я и что такое Жизнь?..

Мне понятны все те, кто утверждает, что для того, чтобы человек реально изменился, как действующее лицо этого спектакля, он должен изменить образ жизни. В противном случае все это будет только иллюзия изменения. Допустим, как субъект он работает над изменением своего тела, психики, сознания, расширяет, развивает, изменяет… А жизнь все та же: вид называется homo sapiens, а жизнь собачья.

Естественно, разбухший субъект страдает еще больше от того, что жизнь все та же. Начинаются метания и стенания: а почему ничего не происходит? Я уже девять лет под Законом, а ничего не происходит! Как был бедный, так и остался. А этот гад, лидер, богатый, почему? Жизнь собачья.

Потому что изменять себя как субъекта и при этом не изменять свою жизнь, свой образ жизни, бессмысленно. Если только вы не хотите развиться в сторону все большего аутизма вплоть до клинических его форм. Можно, конечно, всучить эту самую «жизнь» кому-нибудь, ну, например, настоятелю монастыря или какому-либо верховному существу.