государствообразующего этноса.

Таким образом зарождение и становление буржуазно-капиталистических промышленных производительных сил в каждой стране, пережившей буржуазную формационную революцию, объективно проходило через этнократическую Национальную революцию в тои или ином её проявлении, подтверждая этническую первопричину возникновения самых социальных и конкурентоспособных промышленно-производственных отношений. Чем острее вставал вопрос о зависимости внутриполитической устойчивости и выживании страны с новыми, рыночными отношениями собственности от становления конкурентоспособного на внутреннем и внешних рынках товарного производства, тем жёстче и этнократичнее протекала Национальная революция, тем решительнее она избавлялась от всех политических и человеческих элементов, какие мешали превращению масс населения этой страны в национально-этнократическое общество. Чем в большей мере выживание традиции государственного бытия страны и государствообразующего этноса оказывалось зависимым от способности создать мощную промышленно-капиталистическую экономику, тем жёстче, радикальнее происходил поворот политики от либерализма к шовинизации и нацификации самосознания государствообразующего этноса, тем беспощаднее осуществлялось политическое и физическое очищение населения от разрушительных для становления национального этнократического общества инородных примесей.

Самый радикальный характер националистической политики в истории всякого буржуазно- капиталистического государства, которые сейчас определяются, как промышленно развитые, приходился на то время, когда происходил мучительный процесс встраивания его товарно-производительной части экономики в мировой рынок, где господствовали другие, уже утвердившиеся на нём в качестве производительно развитых капиталистические государства. В это время производственные отношения встраивающегося в мировую экономику нового буржуазно-капиталистического государства должны были стать в наибольшей мере этнически однородными, в наибольшей мере общественно- производственными, в наибольшей мере социальными городскими национальными общественно- производственными отношениями.

Мировая история показывает, что для решения задачи созидания конкурентоспособных буржуазно- производительных сил, высокоразвитых городских общественно-производственных отношений необходим определённый вид государства, а именно национальное государство, как энергично и решительно действующая национальная система власти. Национальная революция и обеспечивает появление и становление такого государства и такой системы власти. Отнюдь не случайно она первым делом начинает выстраивать явную или неявную сословную иерархию, её ритуалы и символы, как принципиально этнократические, отталкиваясь от мифов дохристианского, домонотеистического, языческого прошлого, когда этнократическое сознание было господствующим.

Стержневым идеологическим насилием, которое обосновывает революционный поворот политики к становлению национальной системы власти, является государственнический национализм государствообразующего этноса. Но каждая конкретная политическая сила осуществления Национальной революции в каждой конкретной стране наполняла это стержневое идеологическое насилие собственным мировоззренческим содержанием. До сих пор ни одно из таких мировоззрений не было поднято до уровня системообразующего философского мировоззрения, которое определило бы целью и системно обосновало становление взаимозависимого миропорядка из национально-капиталистических государств. Главным образом потому, что число переживших буржуазные революции и становящихся национально- капиталистическими государств было недостаточным для постановки подобной задачи. Поэтому современный мир Запада, в котором капиталистические отношения между странами стали господствующими, идеологически объединяется только нацеленным на непрерывное ослабление государства, антисистемным философским мировоззрением гуманитарного либерализма, асоциального и чуждого национальному общественному самосознанию в своей коренной сути.

Отсутствие системообразующего философского мировоззрения для обоснования системы власти национального этнократического государства приводило все Национальные революции прошлого, когда ими разрешались главные проблемные препятствия становлению национального производительного общества, к тупику целеполагания, к политическому надрыву. И, как следствие, их сменяли Реставрации добуржуазной, обоснованной системообразующим монотеизмом системы власти феодального государства, которая конституционно ограничивалась в интересах развития буржуазно-рыночного производительного капитализма, что обеспечивало ей компромисс с третьим сословием буржуазии и позволяло сохранять социальную устойчивость в стране. Уже буржуазная революция в Нидерландах, разрушив старый, средневековый феодализм, в конечном итоге привела страну к Реставрации феодальной системы государственной власти в виде конституционной монархии. Националистическая эпоха диктатуры индепендентов и Кромвеля в Англии завершилась тем же – страна вернулась к Реставрации монархической системы государственной власти, конституционно ограниченной строго обозначенными рамками буржуазного права, защищающего интересы городских семейных собственников. Националистический режим Наполеона во Франции был заменён такой же Реставрацией конституционной монархии. И схожая смена политических режимов наблюдалась после каждой Национальной революции.

Система добуржуазной государственной власти, конституционно приспособленная для нужд буржуазно-капиталистического государства дееспособна постольку, поскольку идёт процесс раскрестьянивания и вытеснение крестьянства в города, где тем самым поддерживается значительное влияние феодальных традиций удельно-крепостнического, земледельческого по духу, монотеизма, – то есть, пока в городскую среду продолжают вливаться значительные крестьянские слои с добуржуазными мировоззренческими представлениями. Однако с завершением эпохи Национальной Реформации, когда крестьянская, добуржуазная среда носителей мировосприятия народных общественных отношений государствообразующего этноса становится относительно малочисленной, приближаясь к окончательному отмиранию, весь государствообразующий этнос превращается в этнократическую буржуазную нацию.

С такого времени дееспособность феодальной, удельно-крепостнической системы власти буржуазно-капиталистического государства вступает на путь хронического и углубляющегося кризиса. Её поддержание обеспечивается, в основном, за счёт вовлечения значительного притока иммигрантов из феодальных и дофеодально отсталых стран. То есть, такая система государственной власти ради сохранения дееспособности поворачивается к политике выживания за счёт иммиграции исторически отсталых народов и народностей, за счёт постепенного и неотвратимого разложения этнократического характера общественного сознания государствообразующего этноса, вытесняя его гражданским общественным сознанием, при котором разные этнические и расовые группы получают равные политические и экономические права или добиваются таких прав. В результате необратимого изменения соотношения численности этнических слоёв и политических сил система государственной власти теряет целеустремлённость и действенность в обозначении и отстаивании общественно-государственных интересов, а абстрактное юридическое право из задач поддержания текущей социальной устойчивости общественных отношений начинает выдавливать естественно-юридическое, этнократическое и общественное право. Общественно-производственные отношения при таком положении дел теряют высокую социальную организованность, неуклонно преобразуются в гражданственно-производственные отношения, размываемые проявлениями асоциального цинизма и потребительского индивидуализма. Что влечёт за собой падение конкурентоспособности промышленного производства, уменьшения его значения в экономических и политических интересах населения страны и одновременно происходит возрастание роли коммерческого капитализма, коммерческих интересов, коммерческого политического класса частных собственников и его антисистемного идеологического мировосприятия: общечеловеческого гуманитарного либерализма. И как итог, приближается конец истории национального общественного государства как такового, оно теряет способность поддерживать темпы социально-политического и промышленного развития, развития производственных отношений и производительных сил, и вытесняется на обочину хода научно-технологического прогресса, культурно-цивилизационного прогресса, сползая к эпохе упадка, а затем и распада.

Русский национализм должен учесть этот исторический опыт и сделать разумные выводы. Это тем более важно, что в России при коммунистическом режиме произошло необратимое раскрестьянивание деревни и почти уничтожена социальная среда поддержки реставрационному восстановлению конституционно ограниченной феодальной системы государственной власти. Попытки возродить влияние