посланцев от службы в Софийском соборе Константинополя кайфу от дурмана — не может считаться притянутым за уши).

Так в Европе заправилы библейского проекта избавились от друидов, о которых теперь снимают карикатурные фильмы: серии мультиков и костюмированных комедий «Про Обеликса и Астерикса». Причём, судя по этим фильмам, французы с удовольствием глумятся над жизнью своих предков — галлов.

Но не допустимо подменять вопрос об обеспечении обществом людей, занятых тем или иным творчеством, вопросом о персональных авторских и смежных правах, как средстве коммерческой эксплуатации творческих достижений их авторами, поскольку юридический институт «авторских и смежных прав» в библейской культуре — прежде всего инструмент управления распределением информации и научно-техническим прогрессом со стороны заправил корпорации скупщиков «авторских и смежных прав».

Если Рюрика, Олега (вещего) и Святослава относить ко временам докрещенской предъистории.

Анекдот, рассказанный евреем в конце 1970‑х гг. (т. е. порождённый в субкультуре кое о чём осведомлённых евреев в СССР):

Конец 1917 года. Володарский и Свердлов идут по коридору Смольного, и вдруг Володарский толкает невысокого лысого рыжеватого человека с бородкой клинышком. Тот загадочно улыбается и проходит мимо…

Свердлов: Ты, что?!!! Это же Ленин!!!

Володарский: Яша, я недавно из Штатов, никого тут не знаю. Кто такой Ленин?

Свердлов: Тс-с-с… На него записан весь гешефт…

Неудивительно, что эта традиция в силу социальной инерции воспроизводится в сплетнях и многими из тех, кто считает себя приверженцем КОБ, даже не взирая на то, что ВП СССР неоднократно заявлял о своей приверженности принципам неавторской культуры. Однако многие КОБ-«овцы», выросшие на этой подмене принципов и идей цивилизационного строительства на Руси, озабочены проблемой выявления персонального состава ВП СССР и авторства материалов КОБ, но не обретением концептуальной властности с целью развития КОБ и воплощения в жизнь её идеалов — святости Руси и Царствия Божиего на Земле, созидаемого самими людьми в Божьем водительстве.

Те, кто оказывается в «хвостах» распределений, если соотноситься с рис. 1 в разделе 1.4.

В.И.Ленин дал определение общественного класса:

«Большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определённой системе общественного производства, по их отношению (большей частью закреплённому и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которыми они располагают. Классы это такие группы людей, из которых одна может присвоить себе труд (было бы точнее сказать: присваивает себе продукт чужого труда — наше замечание при цитировании) другой благодаря различию их места в определённом укладе общественного хозяйства» (В.И.Ленин, Полное собрание сочинений, изд. 5, т. 39, стр. 15). Последнюю фразу В.И.Ленина надо было продолжить словами: «и в политической системе общества».

Ограничив миропонимание марксистов произнесением этих слов, «мраксизм» уклонился от того, чтобы войти в рассмотрение проблематики организации и функционирования психики личности, коллективов, и обществ. Это стало одним из факторов обеспечения управленческой несостоятельности сугубо «классового подхода» марксизма.

Об этом в материалах КОБ см. работы ВП СССР: “К Богодержавию…”, “Оракул: социальный институт и политтехнология”, “Два способа борьбы с «великодержавным пессимизмом»” из серии «О текущем моменте» № 3 (87), 2009 г. (разделы: 3. “«Опиум для народа»: псевдорелигии против истинной религиозности” и 4. “Эгрегориальные религии и библейский проект порабощения человечества”).

Одна из родственниц Л.Н.Толстого на рубеже XIX–XX вв. была возмущена тем, что простому рабочему во Франции доступно такое лакомство как пирог с начинкой из клубники… Этот факт мы приводим, хотя