приходилось прибегать к такому стратегическому перебазированию на расстояние свыше 12 тысяч километров, как пришлось нам. Это объясняется тем, что он господствует во всей стране, тем, что он намного сильнее нас. Однако частично такие положения бывали. В некоторых случаях противник прорывался и уходил из окруженных Красной армией белых опорных пунктов в некоторых революционных базах, отступал в белые районы, и ему приходилось заново организовывать наступление. Такие факты бывали.

Если гражданская война затянется и победы Красной армии приобретут более широкий масштаб, такие явления могут участиться. Однако противник не может достигнуть таких же результатов, как Красная армия, так как он не пользуется поддержкой народа, у него нет единения между офицерами и солдатами, и если он будет подражать Красной армии в отношении перебазирования на большие расстояния, он, конечно, будет уничтожен.

В 1930 году, в период лилисаневской линии, тов. Ли Ли-сань не понял затяжного характера гражданской войны в Китае, а поэтому и не заметил, что она развивается по закону длительного чередования «походов» и их разгромов (к тому времени уже состоялись три «похода» на Пограничный район Хунань — Цзянси, два «похода» в Фуцзяни и др.). Поэтому он приказал тогда еще молодой Красной армии идти на Ухань, приказал поднять вооруженное восстание во всей стране, пытаясь добиться скорой победы революции во всем Китае, и тем самым совершил «лево»-оппортунистическую ошибку.

«Левые» оппортунисты 1931–1934 годов также не верили в закон чередования «походов». В революционной базе на стыке провинций Хубэй, Хэнань и Аньхуэй возникла так называемая теория «фланговых войск» [25]; местные руководящие товарищи утверждали, что после разгрома третьего «похода» гоминдан представляет собой не более как фланговые войска и что для нового наступления на Красную армию теперь потребовалось бы участие самих империалистов в качестве главной военной силы. Стратегическая линия, основанная на такой оценке положения, состояла в том, чтобы направить Красную армию на захват Уханя. В принципе это была та же линия, на основе которой некоторые товарищи в Цзянси призывали к походу Красной армии на Наньчан и возражали против усилий, направленных на соединение революционных баз в одно целое, против тактики заманивания противника в глубь территории; они считали, что захват столицы провинции и главных городов обеспечивает победу во всей провинции, а борьбу против пятого «похода» они рассматривали как «решительную схватку между революционным и колониальным путями развития Китая» и т. д. и т. п. Этот «левый» оппортунизм заложил основу ошибочной линии, проводившейся во время борьбы против четвертого «похода» в пограничном районе Хубэй — Хэнань — Аньхуэй и пятого «похода» в Центральном районе в провинции Цзянси. Этот оппортунизм поставил Красную армию в беспомощное положение перед большим «походом» противника и нанес китайской революции огромный урон.

Совершенно неправильной была также теория, непосредственно связанная с «лево»- оппортунистическим отрицанием чередования походов и утверждавшая, что Красная армия ни в каких случаях не должна прибегать к обороне.

Революции и революционные войны наступательны — это, конечно, правильно. Революции и революционные войны идут от возникновения к развитию, от малого к большому, от отсутствия власти к захвату власти, от отсутствия Красной армии к созданию Красной армии, от отсутствия революционных баз к созданию революционных баз. Здесь необходимо все время наступать, топтаться на месте нельзя. Против топтания на месте следует бороться.

Революции и революционные войны наступательны, но им свойственны также оборона и отход. Только это положение является совершенно правильным. Оборона ради наступления, отход ради последующего продвижения вперед, движение во фланг ради продвижения по фронту, движение в обход ради движения по прямой — неизбежны в процессе развития многих явлений и тем более в военном деле.

Однако первое из двух вышеприведенных утверждений, правильное в области политики, становится неправильным, будучи перенесено в военную область. Да и в области политики оно правильно лишь в определенных условиях (на подъеме революции), но, будучи перенесено в другие условия (спад революции, например отступление ее в России в 1906–1907 годах [26], в Китае в 1927 году и частичное отступление в России в 1918 году во время заключения Брестского мирного договора [27]), тоже становится неправильным. Только второе утверждение является полностью правильным. Точка зрения «левых» оппортунистов 1931–1934 годов, механистически выступавших против использования средств обороны в войне, представляла собой не более как ребячество.

Когда же придет к концу чередование «походов»? По моему мнению, если гражданская война затянется, это произойдет тогда, когда в соотношении сил между нами и противником наступит коренной перелом. Как только Красная армия станет сильнее своего противника, это чередование прекратится. Тогда мы будем организовывать походы против противника, а он будет пытаться организовывать «контрпоходы». Однако ни политические, ни военные условия не позволят ему занять такое же положение, какое занимала Красная армия в своих контрпоходах. Тогда такой форме, как чередование «походов», придет конец — если не полностью, то в основном. Это можно утверждать с уверенностью.