Под бронестойкостью защиты, например, танка М1 равной 500 мм понимается, что если БПС обладает бронепробиваемостью 500 мм, то эти фрагменты защиты данным снарядом не пробиваются. В табл. 5 присутствует бронестойкость защиты танка М60А1, сравнение с которой бронестойкости защиты танков семейства «Абраме» позволяет отметить резкое повышение параметров защиты новых танков за счёт многослойного бронирования. Сравнивая значения бронепробиваемости штатных отечественных БПС с параметрами бронестойкости этих танков не трудно предсказать результат их взаимодействия. Так, бронестойкость защиты танка М1А2, равная 700 мм, означает, что БПС ЭБМ32, обладающий бронепробиваемостью 500 мм, не пробивает основное бронирование в зоне максимальной защиты.
Имеются весьма значительные противоречия между физико-техническими параметрами взаимодействия БПС с защитой и конструкторскими возможностями при проектировании этих боеприпасов. В чём они выражаются? Процесс бронепробивного действия БПС мог бы быть идеальным, если бы скорость внедрения снаряда в броню превышала бы скорость распространения звука в материале снаряда. В этом случае БПС взаимодействовал бы с бронёй только в области их контакта и на остальную часть снаряда не передавались бы деформирующие нагрузки, так как ни один механический сигнал не может быть передан через среду со скоростью, большей, чем скорость распространения звука в этой среде. Скорость звука в тяжёлых металлах составляет 4 км/с. Скорость БПС составляет примерно 40% от этой величины, вследствие чего бронебойные подкалиберные снаряды не могут оказаться в идеальных условиях при взаимодействии с бронезащитой. Поэтому БПС в процессе бронепробивания подвергается значительным деформирующим нагрузкам, что резко снижает его бронепробивное действие. По существу в реальных условиях с бронёй взаимодействует полуразрушенный БПС.
Серьёзные проблемы возникают при стрельбе БПС на большие дальности. Эти проблемы связаны с термической эрозией стабилизаторов. Напомним, что термическая эрозия – унос вещества с поверхности твёрдого тела потоком горячего газа. Неравномерная эрозия приводит к возникновению аэродинамической асимметрии, которая, в свою очередь, увеличивает рассеивание снарядов при стрельбе. Скрупулёзно этот процесс исследовался американцами на Абердинском полигоне с помощью специального стенда.
Исследованиями установлено, что эрозия поверхности стабилизатора БПС увеличивает лобовое сопротивление и снижает конечную скорость снаряда. Большое внимание на этом полигоне уделялось исследованию возмущений, испытываемых на траектории БПС в процессе отбрасывания элементов ведущего кольца. С помощью рентгеновской съёмки получены экспериментальные данные о движении БПС и его компонентов вблизи дульного среза орудия. Установлено, что отклонения БПС от нормального направления движения коррелируют с асимметрией отбрасываемых элементов ведущего кольца.
Нельзя пройти мимо выбора материала и конструкции ведущего кольца БПС. Пока наши конструкторы очень долго осуществляли переход от стали к использованию алюминиевого сплава в БПС 3BM32, американцы в снаряде М829А2 применили для этой цели композиционный материал наряду с прогрессивной конструкцией ведущего устройства катушечного типа, что позволило улучшить как баллистические характеристики, так и бронепробиваемость этого снаряда. О неудовлетворительных баллистических характеристиках отечественных БПС свидетельствует падение скорости на дальности 2 км. У наших БПС эта величина составляет 170 м/с, а у зарубежных – 100 м/с.
Анализ физико-технических особенностей взаимодействия БПС с перспективными типами защит бронеобъектов свидетельствует о необходимости проведения более глубоких исследований применительно к созданию новых конструкций БПС.
Не менее сложной остаётся ситуация с артиллерийскими кумулятивными снарядами, которые не преодолевают современные типы ДЗ.
В военных конфликтах предполагается участие большого количества легкобронированной техники, например, БМП «Мардер», «Брэдли», БТР Ml13 и др. Известно, что бронирование БМП, БТР предназначено защищать экипаж, десант и внутренние агрегаты, в основном, от пуль и осколков артиллерийских снарядов. Но только лобовая часть броневого корпуса и башни этих машин способна противостоять 20…30-мм бронебойным снарядам. Иными словами, лобовое бронирование зарубежных БМП, БТР имеет толщину порядка 20…30 мм, а бортовое, дна и крыши – 10 мм, что явно недостаточно для защиты от артиллерийских снарядов калибра более 30 мм, от гранатомётов, противотанковых ракет, неуправляемых кумулятивных кассетных элементов, самонаводящихся и самоприцеливающихся боеприпасов, доставляемых авиацией, РСЗО и различных инженерных мин.
В этих условиях особенно усугубляется судьба экипажа и десанта БМП при атаках в едином строю с танками. В этом случае весь арсенал противотанковых средств будет эффективно поражать экипаж, вызывать взрыв боезапаса и горение топлива. Но по БМП и БТР ещё до подхода к зоне боевых действий будут наноситься удары различными противотанковыми боеприпасами, доставляемыми различными носителями. Действие этих боеприпасов будет весьма эффективным Наиболее эффективным будет результат попадания ударного ядра самоприцеливающегося боеприпаса «Мотив-ЗМ». Его ударное ядро (масса порядка 0,5 кг, скорость – 2 км/с, бронепробиваемость- 120 мм) после пробития бронезащиты образует мощный осколочный поток массой в несколько килограммов, который надёжно поражает десант, вызывает возгорание топливных баков и пороховых зарядов гильз. Поражение усугубляется рикошетом части осколков, которые наносят дополнительные повреждения.
Сравнительный анализ бронезащиты танка М1А2 и бронепробивного действия противотанковых боеприпасов позволяет отметить следующее:
– классическая компоновочная схема танка М1А2 обусловила высокие параметры бронезащиты только лобовых частей башни и корпуса;
– слабое бронирование бортов, крыши и кормовой части танка М1А2 не обеспечивает его выживаемость в боевых условиях от современных противотанковых средств;
– в целом, бронезащита танка М1А2 не соответствует условиям будущих военных конфликтов с применением перспективного противотанкового вооружения;
– основная масса российских противотанковых средств способна бороться с танками типа М1А2, «Леопард-2А5» и др., не оснащённых ДЗ.
Интенсивное развитие характеристик противотанковых средств значительно опередило параметры защиты, заложенные в танк «Генерал Абраме». Несмотря на многократную модернизацию этой машины её защита оказалась необеспеченной от современных боеприпасов, особенно при атаке сверху. Танк М1А2, конечно, ещё протянет пару десятков лет, но его судьба уже предрешена, особенно в высокоточном сражении.
